Кассационное определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-9039/12 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - КАСКО - суброгация)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-9039/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Проскурякова С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Проскурякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), установил:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Проскурякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года заявленные ООО "СК "Согласие" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Проскурякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить;

- взыскать с Проскурякова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ... руб., госпошлину в возврат в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Проскуряков С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ 523" под управлением Проскурякова С.Л., автомобиля "Ниссан Ноут" под управлением Рузинской С.В., автомобиля "Мазда 3" под управлением Бочковой О.П., автомобиля "Ниссан Патфайндер" под управлением Салосина М.Б.; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Проскурякова С.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, проследовал на запрещающий сигнал светофора, не учел метеорологических условий и состояние проезжей части и совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами; Проскуряков С.Л. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей; в результате данного ДТП автомобилю "Ниссан Патфайндер" были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.; на момент ДТП автомобиль "Ниссан Патфайндер" был застрахован по риску Каско в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N ...; ООО "СК "Согласие" выплатило по названному договору страховое возмещение в соответствующем размере; на момент ДТП гражданская ответственность водителя Проскурякова С.Л. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ...; ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило иным потерпевшим причиненный вред по данному страховому случаю в размере ... руб. и ... руб.; ООО "СК "Согласие" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако, в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в связи с тем, что страховой лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан; 17 июня 2011 года ООО "СК "Согласие" направило Проскурякову С.Л. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО "СК "Согласие" от Проскурякова С.Л. не поступили.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновным в произошедшем 21 января 2010 года ДТП с участием автомобиля "БМВ 523" под управлением Проскурякова С.Л., автомобиля "Ниссан Ноут" под управлением Рузинской С.В., автомобиля "Мазда 3" под управлением Бочковой О.П., автомобиля "Ниссан Патфайндер" под управлением Салосина М.Б. является Проскуряков С.Л.; в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль "Ниссан Патфайндер" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску Каско, ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение на сумму ... руб. ... коп.; поскольку обязательства по договору страхования по риску Каско перед Салосиным М.Б. истцом выполнены, поскольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Салосина М.Б. по риску Каско, перешло к ООО "СК "Согласие"; ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Проскурякова С.Л. исполнило, выплатив иным потерпевшим в связи с данным ДТП причиненный вред по указанному страховому случаю в размере ... руб. и ... руб.; поскольку лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Проскуряковым С.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", исчерпан, поскольку в пользу ООО "СК "Согласие" с Проскурякова С.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Согласие", в сумме ... руб. ... коп.; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению; с учетом удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Проскурякова С.Л., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Проскуряков С.Л. извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации; таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Проскурякова С.Л., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Проскуряков С.Л. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Проскуряков С.Л. самостоятельного отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Патфайндер", в суд первой инстанции не представил; страховое возмещение выплачено ООО "СК "Согласие" с учетом износа транспортного средства; Проскуряков С.Л. о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства "Ниссан Патфайндер" извещался, однако, на осмотр также не явился; возможность предоставления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Проскурякова С.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Проскурякова С.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Проскурякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев