Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9042 (ключевые темы: нежилые помещения - право собственности - чужое незаконное владение - долевая собственность - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9042

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Костовского Е.Ю. - Григоренко О.А. по доверенности, поступившую 21 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Рыдкой Н.С. к Рыжкову П.А., Фроловой Н.Н., Костовскому Е.Ю. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, установил:

Рыдкая Н.С. обратилась в суд с иском к Рыжкову П.А., Фроловой Н.Н., Костовскому Е.Ю. и, уточнив исковые требования, просила признать частично недействительной сделку купли-продажи ... доли нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1 общей площадью 55,2 кв. м, заключенную 02 декабря 2010 года между Рыжковым П.А. и Фроловой Н.Н., признать частично недействительной (в силу ничтожности) сделку по отчуждению нежилого помещения (творческой мастерской) по указанному адресу, заключенную между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю., истребовать у Костовского Е.Ю. из незаконного владения ... долю указанного нежилого помещения, возвратив эту долю в собственность истицы, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Костовского Е.Ю. на указанное нежилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала на то, что состояла в браке с Рыжковым П.А. в период с 1979 года по 2006 год. В период брака сторонами приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 1 площадью 55,2 кв. м. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года произведен раздел совместной собственности между истицей и Рыжковым П.А. и на указанное нежилое помещение установлена долевая собственность, за Рыжковым П.А., Рыдкой Н.С. признано по ... доле в праве собственности указанного помещения. С момента вступления решения суда в законную силу Рыжков П.А. не давал истице возможности использовать нежилое помещение, т.к. проживал в нем со своей новой семьей. Для регистрации своего права собственности на нежилое помещение истица обратилась в ТБТИ ЮЗАО 07 декабря 2009 года, однако ей не были выданы документы. В апреле 2011 года истице стало известно о том, что Рыжков П.А. в нарушение закона произвел отчуждение всего нежилого помещения Фроловой Н.Н., которая впоследствии продала его Костовскому Е.Ю. При этом Рыжкову П.А. было известно о том, что за истицей признано право собственности на ... долю вышеуказанного нежилого помещения. По мнению истицы, обе указанные сделки по отчуждению спорной недвижимости являются ничтожными, поскольку отчуждение ... доли произведено лицами, не имевшими на это права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Рыдкой Н.С. к Рыжкову П.А., Фроловой Н.Н., Костовскому Е.Ю. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения - отказать.

Взыскать с Рыжкова П.А. в пользу Рыдкой Н.С. - ... руб.

Взыскать с Рыжкова П.А. госпошлину - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, отменить, принять по делу новое решение.

Признать частично недействительным в ... доле договор купли-продажи нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1, общей площадью 55,2 кв. м, заключенный 02 декабря 2010 года между Рыжковым П.А. и Фроловой Н.Н.

Истребовать из владения Костовского Е.Ю. в пользу Рыдкой Н.С. ... долю нежилого помещения по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м, возвратив указанную долю в собственность истца.

Вторую ... долю указанного нежилого помещения оставить в собственности Костовского Е.Ю., аннулировать свидетельство о государственной регистрации его права собственности на все нежилое помещение по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м.

Взыскать с Рыжкова П.А. в пользу Рыдкой Н.С. государственную пошлину в размере - ... руб.

В остальной части исковых требований Рыдкой Н.С. - отказать.

Определение является основанием для регистрации права собственности Рыдкой Н.С. и Костовского Е.Ю. на спорное нежилое помещение - по ... доле за каждым.

В кассационной жалобе представитель Костовского Е.Ю. - Григоренко О.А. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Рыдкая Н.С. и Рыжков П.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1979 года, который расторгнут решением мирового судьи от 23 ноября 2006 года. В период брака ими приобретено нежилое помещение - творческие мастерские, расположенные по адресу: 1, право собственности на которое зарегистрировано на имя Рыжкова П.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Рыдкой Н.С. и Рыжковым П.А. признано по ... доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.

По договору купли-продажи от 02 декабря 2010 года Рыжков П.А. продал Фроловой Н.Н. указанное нежилое помещение (творческую мастерскую).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2011 года Фролова Н.Н. продала указанное нежилое помещение (творческую мастерскую) Костовскому Е.Ю. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 мая 2011 года, на имя Костовского Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался ст.ст. 549, ч. 1 ст. 551, 253 ГК РФ и исходил из того, что Рыдкая Н.С. после произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества и признания за ней по решению суда права собственности на ... долю нежилого помещения, не зарегистрировала свои права на него в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, следовательно собственником ... доли нежилого помещения не являлась, а обладала правом зарегистрировать признанное судом право собственности, которое до 02 декабря 2010 года ею не реализовано.

Применив положения ст. 253 ГК РФ, суд указал, что при отчуждении спорной недвижимости Рыжковым П.А., как одним из участников совместной собственности, согласие второго участника (Рыдкой Н.С.) предполагается и сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Не установив обстоятельств заведомой осведомленности другой стороны в сделке об отсутствии согласия Рыдкой Н.С. на ее совершение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Рыдкая Н.С. являлась сособственницей спорного нежилого помещения с момента его приобретения в период брака на имя Рыжкова П.А.

В резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года о разделе совместно нажитого имущества и признании за Рыдкой Н.С. и Рыжковым П.А. права собственности на ... долю спорного нежилого помещения за каждым, указано, что право собственности возникает в день вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года.

Данным решением суда в отношении спорного нежилого помещения установлена долевая собственность Рыдкой Н.С. и Рыжкова П.А.

Государственная регистрация права собственности Рыдкой Н.С. на ... долю спорного нежилого помещения в данном случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Судебная коллегия указала на то, что при разрешении настоящего спора суду следовало исходить из наличия вступившего в законную силу решения суда, установившего долевую собственность сторон на спорный объект недвижимости.

Положения ст. 253 ГК РФ в данном случае применению не подлежали, поскольку совместными собственниками нежилого помещения на момент рассмотрения дела Рыдкая Н.С. и Рыжков П.А. не являлись.

Рыжков П.А., заведомо зная о несогласии супруги на отчуждение ее доли нежилого помещения, после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, продал нежилое помещение по договору купли-продажи Фроловой Н.Н., т.е. распорядился как своей долей, так и долей Рыдкой Н.С., чего он делать был не вправе.

Отсутствие согласия Рыдкой Н.С. на продажу ее доли подтверждается ее обращением к председателю ЖСК "Художник" от 16 февраля 2011 года о том, что бывший муж не пускает ее в помещение мастерской, где проживает со своей семьей. Кроме того, пояснения Рыдкой Н.С. о том, что она собирала документы для государственной регистрации права собственности на свою долю, подтверждается выпиской из электронного журнала ТБТИ о регистрации ее обращения за изготовлением кадастрового паспорта, копии поэтажного плана и экспликации, отказом БТИ в выдаче кадастрового паспорта, повторным обращением и повторным отказом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 02 декабря 2010 года, заключенный между Рыжковым П.А. и Фроловой Н.Н. в части отчуждения Рыжковым П.А. ... доли, принадлежащей Рыдкой Н.С., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 246 ГК РФ.

В связи с тем, что Рыжков П.А. не имел права распоряжаться долей Рыдкой Н.С., судебная коллегия правильно указала на то, что такое право отсутствовало и у Фроловой Н.Н., а следовательно эта спорная доля впоследствии была приобретена Костовским Е.Ю. у Фроловой Н.Н., как у лица, не имевшего права ее отчуждать.

Поскольку доля нежилого помещения выбыла из владения Рыдкой Н.С., не дававшей согласие на ее отчуждение, помимо ее воли, приобретена Костовским Е.Ю. у Фроловой Н.Н., не имевшей право ее отчуждать, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что Рыдкая Н.С. вправе истребовать спорную долю из владения последнего приобретателя Костовского Е.Ю.

Между тем, оснований для признания частично недействительной второй сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, заключенного между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю., по иску Рыдкой Н.С. не имеется, поскольку истица не являлась стороной по этой сделке.

Кроме того, судебная коллегия правильно указала на то, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии на то оснований, вышел за рамки заявленных Рыдкой Н.С. исковых требований и взыскал в ее пользу денежную компенсацию с Рыжкова П.А. за долю спорной недвижимости. Таких требований Рыдкая Н.С. не заявляла, на что она указывала в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований Рыдкой Н.С. в части признания частично недействительным договора купли-продажи ... доли спорного нежилого помещения, заключенного 02 декабря 2010 года между Рыжковым П.А. и Фроловой Н.Н., истребовании у Костовского Е.Ю. ... доли нежилого помещения, возвращении доли в собственность Рыдкой Н.С., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорной доли Костовским Е.Ю., являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, Рыдкая Н.С., являясь собственником спорной доли, которая выбыла из ее правообладания помимо ее воли, вправе истребовать свою долю в том числе и от добросовестного приобретателя.

Между тем Костовский Е.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Фроловой Н.Н. уплаченных по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 23 марта 2011 года денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Костовского Е.Ю. - Григоренко О.А. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Рыдкой Н.С. к Рыжкову П.А., Фроловой Н.Н., Костовскому Е.Ю. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева