Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9067/12 (ключевые темы: кредитный договор - оферта - взыскание задолженности - письменная форма - кредитные карточки)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9067/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сименова Д.В., направленную по почте 13 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 23 июня 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сименову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оплаченной государственной пошлины, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Сименову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 23 июня 2011 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сименов Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы Сименова Д.В. не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований, при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; 19 декабря 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Сименовым Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты путем направления Банком Сименову Д.В. оферты на заключения с банком соглашения о потребительской карте в виде Кредитного предложения и кредитной карты и акцепта Сименовым Д.В. оферты Банка в виде активации Сименовым Д.В. данной кредитной карты по телефону, указанному в полученных им документах; указанному соглашению присвоен номер ...; также Сименовым Д.В. была подписана анкета-заявление на получение потребительского кредита; тем самым, в настоящем случае при заключении ОАО "Альфа-Банк" и Сименовым Д.В. соглашения о кредитовании письменная форма договора соблюдена; во исполнение условий соглашения ОАО "Альфа-Банк" предоставило Сименову Д.В. в кредит денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых, а Сименов Д.В. воспользовался поступившими ему денежными средствами из предоставленного лимита кредитования; обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2007 года со стороны ОАО "Альфа-Банк" исполнены надлежащим образом; в процессе погашения кредита Сименовым Д.В. неоднократно допускались задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, о чем Банк извещал Сименова Д.В. в письменной форме; в добровольном порядке Сименовым Д.В. денежные средства не возвращены; до возникновения задержек по выплате кредитных денежных средств Сименов Д.В. соблюдал график внесения платежей по кредиту, содержащийся в условиях соглашения о кредитовании, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями предоставленного ему кредита и графиком возврата кредитных денежных средств; поскольку Сименов Д.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, постольку образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженности по начисленным процентам в размере ... руб. ... коп., комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп., штрафов и неустоек в размере ... руб. ... коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Сименова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность; с учетом удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к., по мнению Сименова Д.В., данное гражданское дело должно было быть рассмотрено районным судом в соответствии с правилами договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; из представленных документов следует, что цена иска по данному гражданскому делу составляет ... руб. ... коп., т.е. не превышает размер цены иска, при котором имущественные споры подсудны к рассмотрению мировым судьей; тем самым, каких-либо законных оснований полагать, что данный иск должен быть рассмотрен районным судом, не имеется, т.к. родовая подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сименова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сименова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 23 июня 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сименову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оплаченной государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев