Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/6-9096 (ключевые темы: права и свободы - долевая собственность - публичные интересы - право собственности - жилище)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/6-9096

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.09.2012 г. кассационную жалобу Никулиной В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., установил:

Никулин П.С., Никулина В.В. обратились в суд с иском к Никулину М.П., Никулину С.П., Никулину Т.П. о разделе квартир в натуре, признании права собственности и прекращении права пользования, указав, что Никулина В.В., Никулин П.С. (родители) и Никулин М.П., Никулин С.П., Никулин Т.П. (их сыновья) с 14.02.1989 г. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ... 26.08.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Никулиной В.В., Никулиным П.С., Никулиным М.П., Никулиным С.П. заключен договор передачи N ..., согласно которого указанные квартиры были переданы в общую долевую собственность указанным гражданам по 1/4 доли каждому. Квартира N ... имеет общую площадь 70,2 кв. м. квартира N ... - 51,3 кв. м. В квартире N ... проживают истцы и ответчик Никулин Т.П., в квартире N ... - ответчик Никулин С.П., а Никулин М.П. по месту регистрации не проживает. Ответчики Никулин Т.П., Никулин С.П. не работают, не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в расходах по содержанию квартир в надлежащем состоянии, между сособственниками сложились неприязненные отношения, проживать вместе они не могут. Истцы просили суд разделить указанные квартиры следующим образом: признать за Никулиным С.П. право собственности на 45/76 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; признать за Никулиным М.П. право собственности на 31/76 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; признать за Никулиным П.С. право собственности на 45/104 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; признать за Никулиной В.В. право собственности на 45/104 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...; признать за Никулиным М.П. право собственности на 14/104 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; прекратить право долевой собственности Никулина П.С., Никулиной В.В. на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; прекратить право долевой собственности Никулина С.П. на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...; прекратить право пользования Никулина П.С., Никулиной В.В. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...; прекратить право пользования Никулина С.П., Никулина Т.П. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований Никулиной В.В., Никулина П.С. к Никулину М.П., Никулину С.П., Никулину Т.П. о разделе квартир в натуре, признании права собственности и прекращении права пользования отказано.

В настоящей кассационной жалобе Никулина В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в 1989 г. семье, состоящей из шестерых человек: Никулин П.С., Никулина В.В., Никулин М.П., Никулин С.П., Никулин Т.П. и Никулин Н.П. на основании договора социального найма было предоставлено право пользования двумя квартирами - трехкомнатной квартирой N ..., общей площадью 70,2 кв. м. жилой площадью 41,8 кв. м. и двухкомнатной квартирой N ..., общей площадью 51,3 кв. м. жилой площадью 29,5 кв. м. которые расположены в доме ... г. Москве. 14.02.1989 г. указанные лица были зарегистрированы по данному месту жительства.

09.04.2004 г. Никулин Н.П. в связи со смертью был снят с регистрационного учета.

26.08.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Никулиной В.В., Никулиным П.С., Никулиным М.П., Никулиным С.П. заключен договор передачи N ..., согласно условиям которого квартиры NN ..., расположенные в доме ... в г. Москве, переданы в общую долевую собственность указанным гражданам по 1/4 доли каждому. Никулин Т.П., воспользовавшись своим правом, отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается его согласием, удостоверенным 02.07.2009 г. С.В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому истцами, не может быть произведен, поскольку истцы и ответчики в равной мере имеют право пользования жилыми помещениями (как квартирой ..., так и квартирой ...), в тоже время раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

Спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную и трехкомнатную квартиры, расположенные на втором этаже панельного многоквартирного дома, раздел которого, с выделом доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен. При этом прекращение права собственности и права пользования жилыми помещениями возможно только по основаниям, установленным законом, тогда как такие законные основания истцами не приведены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Никулин С.П. страдает ... заболеванием.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по настоящему гражданскому делу не является.

Также в своей кассационной жалобе Никулина В.В. указывает, что обе квартиры были переданы сторонам как единый объект недвижимого имущества и в настоящее время жилое помещение является единым объектом недвижимого имущества, находящимся в долевой собственности 4 человек. В результате предложенного истцами варианта раздела квартир в натуре доля Никулина С.П. не была бы уменьшена.

Кроме того, предложенный истцами вариант раздела не менял технические параметры квартир.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно признали их несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Никулиной В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Никулиной В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш