Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-9105/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - жилище - договор коммерческого найма - основания для пересмотра - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-9105/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ..., действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней ..., ..., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ... и ..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, поданную 25 сентября 2012 года представителем истца ... по доверенности Синкиной Ингой Николаевной, установил:

... в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетней ..., ... в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетних ..., ..., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма квартиры ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве.

В обоснование заявленного искового требования указали, что они в составе семьи из шести человек были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, однако 30 декабря 2006 года ... распоряжением префекта ЗАО города Москвы была предоставлена вышеуказанная трехкомнатная квартира, но на условиях договора коммерческого найма. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО города Москвы им в устной форме было разъяснено право заключить в отношении указанного жилого помещения договор социального найма, однако впоследствии они в связи с окончанием срока найма были уведомлены ответчиком о продлении с ними договора коммерческого найма. Кроме того, указали, что Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО города Москвы им для предоставления по договору социального найма предлагалась отдельная двухкомнатная квартира, но они от данного предложения отказались.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года истцам отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратились в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, ..., ее дочери ... и ..., мать ..., ..., брат ..., муж ..., бабушка ..., были зарегистрированы и проживали в отдельной двухкомнатной квартире ..., дома ..., корпус ... по Кунцевской улице в городе Москве. ..., дочери ... и ..., мать ..., ..., брат ... с 1986 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Муж ..., бабушка ... очередниками округа не являлись.

Во исполнение распоряжения префекта ЗАО города Москвы от 30 декабря 2006 года N 6722-РПЖ ... по договору коммерческого найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве, общей площадью 79,8 кв. м., жилой площадью 45,1 кв. м. Как установлено судом, при предоставлении указанной квартиры не учитывалось наличие у ... - мужа истца права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... улице в селе ..., ... района, ... области.

13 февраля 2007 года между ... и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сроком на пять лет был заключен договор коммерческого найма квартиры ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве, в который в качестве членов ее семьи были включены муж ..., две несовершеннолетние дочери; ..., ... остались проживать в квартире ..., дома ..., корпус ... по Кунцевской улице в городе Москве.

23 сентября 2007 года истцы и двое несовершеннолетних детей были зарегистрированы в квартире ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве по месту жительства.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что договор от 13 февраля 2007 года коммерческого найма квартира ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве был заключен ... по собственной воле, в отсутствие принуждения со стороны ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено, что ..., согласно материалов учетного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, просила предоставить ей указанную трехкомнатную квартиру на семью из трех человек: она и двое дочерей именно по договору коммерческого найма со снятием их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; данное заявление, кроме того, было подписано всеми лицами, зарегистрированными в квартире ..., дома ..., корпус ... по Кунцевской улице в городе Москве.

Возможность улучшения жилищных условий лиц, находящихся на соответствующем жилищном учете, путем предоставления жилого помещения по договору найма (коммерческого) предусмотрена статьей 30 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

В обоснование просьбы о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, были разрешены требования, не заявленные в иске, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует содержащееся в мотивировочной части решения указание на то, что ни действующим законодательством РФ, ни законодательством города Москвы не предусмотрена возможность замены договора коммерческого найма жилого помещения договором социального найма, а равно замена или выкуп жилого помещения, предоставленного на коммерческой основе.

Данный довод заявителя не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается резолютивной частью решения по делу, согласно которой истцам отказано в удовлетворении искового требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма квартиры ... в доме ..., корпус ... по ... улице в городе Москве, то есть того требования, которое было заявлено истцами. Иные требования данным судебным постановлением не разрешались.

Как указывает заявитель в жалобе, судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание отсутствие в действующем гражданском и жилищном законодательстве норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с заключением договора коммерческого найма жилого помещения.

Данный довод заявителя также не может быть принят во внимание, поскольку приведен без учета того, что договор коммерческого найма жилого помещения получил свою правовую основу с введением в действие части второй ГК РФ (т.е. с 1 марта 1996 г.); действующий ГК РФ предполагает возможность заключения договора найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), а ст. 19 ЖК РФ предусматривает наличие жилищного фонда коммерческого использования.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в лице представителя по доверенности Синкиной Инги Николаевны в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ..., действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней ..., ..., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ... и ..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, поданной 25 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова