Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9117 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - кредитная линия - процентная ставка - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9117

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Булыгина Н.И. - Разгильдеева А.В. по доверенности, поступившую 26 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2012 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абуладзе Н.З., Булыгину Н.И., Осадчему М.В., Марковской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску Булыгина Н.И. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Кинокомпания Старалис" о признании договора поручительства прекращенным, Марковской Е.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Кинокомпания Старалис" о признании договора поручительства прекращенным, установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Абуладзе Н.З., Булыгину Н.И., Осадчему М.В., Марковской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Кинокомпания Старалис" заключено кредитное соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом на 18% годовых), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - ... руб., срок кредитной линии 24 месяца, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Абуладзе Н.З., Булыгиным Н.И., Осадчим М.В., Марковской Е.Ю. заключены договоры поручительства. Кредит заемщику предоставлен, однако заемщик не исполняет свои обязательства.

Булыгин Н.И. обратился в суд с встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Кинокомпания Старалис" о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что 25 марта 2009 года ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке изменена процентная ставка за пользование кредитом, Булыгин Н.И. не давал согласия отвечать за исполнение обязательств заемщиком в случае, если кредитор потребует от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, в том числе досрочного расторжения кредитного договора, действия банка привели к ухудшению положения поручителя без согласия последнего. Также указал на то, что ВТБ 24 (ЗАО) пропущен годичный срок на предъявление иска к поручителю.

Марковская Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, в связи с тем, что без согласия поручителя изменен срок исполнения основного обязательства, а поэтому, предъявленный иск к поручителю не обоснован.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено:

взыскать солидарно с Абуладзе Н.З., Булыгина Н.И., Осадчего М.В., Марковской Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) - ... руб., из которых: - ... руб. - кредит, - ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, - ... руб. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов, - ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Абуладзе Н.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб.

Взыскать с Булыгина Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб.

Взыскать с Осадчего М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб.

Взыскать с Марковской Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Булыгина Н.И., Марковской Е.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

Взыскание в пользу ВТБ 24 (ЗАО) производить с учетом зачета сумм выплаченных ООО "Кинокомпания Старалис" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу - от 13 января 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Булыгина Н.И. - Разгильдеев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Кинокомпания Старалис" заключено кредитное соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом на 18% годовых), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - ... руб., срок кредитной линии 24 месяца, с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ЗАО) и Абуладзе Н.З., Булыгиным Н.И., Осадчим М.В., Марковской Е.Ю. заключены договоры поручительства от 21 апреля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2009 года).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Кинокомпания Старалис" обязательств по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.4 заемщик обязывался по первому требованию банка о досрочном погашении кредита, уплатить кредит, а также начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3-х рабочих дней с даты направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по исполнению кредитного соглашения по своевременной уплате суммы долга, процентов и пени, и банк воспользовался своим правом досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей, направив им уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 15 сентября 2009 года.

Относительно доводов Марковской Е.Ю. и Булыгина Н.И. о прекращении договора поручительства в связи с изменением процентной ставки банком в одностороннем порядке и увеличении ответственности по кредитному договору без их согласия, суд указал, что в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства, поручитель согласен на любые изменения и дополнения к кредитному соглашению без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед банком в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Доказательств, опровергающих указанные положения суду не представлено.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, последний платеж произведен заемщиком 25 марта 2010 года в размере - ... руб., а первоначальный иск заявлен 21 марта 2011 года, т.е. в пределах годичного срока на предъявление иска к поручителям. Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводом Булыгина Н.И. о пропуске ВТБ 24 (ЗАО) годичного срока на предъявление иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и отказе Марковской Е.Ю. и Булыгину Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 года с ООО "Кинокомпания Старалис" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана неустойка в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания той же суммы неустойки с Булыгина Н.И. у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку согласно оспариваемого решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, взыскания в пользу ВТБ 24 (ЗАО) должны производиться с учетом зачета сумм выплаченных ООО "Кинокомпания Старалис" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Булыгина Н.И. - Разгильдеева А.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2012 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абуладзе Н.З., Булыгину Н.И., Осадчему М.В., Марковской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску Булыгина Н.И. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Кинокомпания Старалис" о признании договора поручительства прекращенным, Марковской Е.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Кинокомпания Старалис" о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева