Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9132/12 (ключевые темы: общежитие - возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - брак - неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9132/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гладковой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску войсковой части N ..., Гречиха Ю.П. к Гладковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:

Гречиха Ю.П., войсковая часть N ... обратились в суд с иском к Гладковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных Гречиха Ю.П., войсковой частью N ... исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Гречиха Ю.П., войсковой частью N ... исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Гладкова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, общей площадью 46,4 кв. м, находящиеся в общежитии войсковой части N ..., расположенном по адресу: город Москва, улица ..., дом ..."..."; решением войсковой части N ... от 01 августа 2001 года Гречихе Ю.П. как военнослужащему, проходящему военную службу, на семью из четырех человек (он сам, его жена - Гречиха Т.А., его сын - Гречиха О.Ю., его дочь - Гречиха А.Ю.) было выделено спорное жилое помещение; в 2007 году между Гречиха О.Ю. и Гладковой И.В. зарегистрирован брак, от данного брака у Гречиха О.Ю. и Гладковой И.В. родился сын - Гречиха Д.О., 15 августа 2007 года; Гладкова И.В. и Гречиха Д.О. на основании их обращения были зарегистрированы в спорном жилом помещении в общежитии войсковой части N ...; решением мирового судьи судебного участка N 409 района "Красносельский" города Москвы от 17 марта 2010 года брак, зарегистрированный между Гречихой О.Ю. и Гладковой И.В., расторгнут; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между войсковой частью N ... и Гладковой И.В. не заключалось; после 17 марта 2010 года войсковой частью N ... в адрес Гладковой И.В. неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемых комнат; до вселения в спорное жилое помещение в общежитии Гладкова И.В. проживала со своими родителями в городе Рязань, улица Новоселов, дом 53; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гладковой И.В. подано заявление с просьбой о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гречиха Ю.П., войсковой частью N ... исковых требований, суд исходил их того, что при расторжении брака Гладкова И.В. и Гречиха О.Ю. урегулировали вопросы, касающиеся определения места постоянного проживания несовершеннолетнего Гречиха Д.О., 15 августа 2007 года рождения, который по соглашению родителей фактически воспитывается и проживает с матерью; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Гречиха О.Ю. вынужденно выехал из общежития в связи с конфликтными отношениями с Гладковой И.В. и с несовершеннолетним Гречиха Д.О. не проживает; исковые требования настоящего иска Гречиха Ю.П., войсковой части N ... направлены на изменение условий достигнутого Гладковой И.В. и Гречиха О.Ю. соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего Гречиха Д.О. с матерью на его дальнейшее проживание с отцом; тем самым, заявленные Гречиха Ю.П., войсковой частью N ... исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Гречиха Ю.П., войсковой частью N ... исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства достижения между Гладковой И.В. и Гречиха О.Ю. юридического соглашения о проживании несовершеннолетнего Гречиха Д.О. именно с матерью, поскольку согласно решения мирового судьи от 17 марта 2010 года Гречиха О.Ю. и Гладковой И.В. достигнуто именно соглашение о содержании ребенка, а не о том, что местом жительства ребенка является место жительства его матери; в случае достижения такого соглашения Гладкова И.В. не лишена возможности обеспечить проживание несовершеннолетнего Гречиха Д.О. вместе с ней не в спорном жилом помещении, на которое она не имеет какого-либо самостоятельного права, а в ином жилом помещении, право на занятие которого она имеет либо приобретет; с 17 марта 2010 года Гладкова И.В. членом семьи военнослужащего Гречиха Ю.П. в связи с прекращения семейных отношений с его сыном, Гречиха О.Ю., не является, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ней как за бывшим членом семьи Гречиха Ю.П., не сохраняется, а правовые основания для продолжения предоставления ей со стороны воинской части жилой площади в общежитии также отсутствуют, в связи с чем Гладкова И.В. подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, поскольку иное соглашением между Гладковой И.В. и войсковой частью N ... в качестве собственника не достигнуто; законных оснований для удовлетворения заявления Гладковой И.В. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на один год, не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии у Гладковой И.В. иного жилого помещения для проживания либо ее неспособности обеспечить себя таким жилым помещением, начиная со следующего после испрашиваемого ею для проживания в спорном жилом помещении года, суду представлено не было; с Гладковой И.В. в пользу Гречихи Ю.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а в пользу Гречихи Ю.П. и в пользу войсковой части N ... подлежит взысканию возмещение уплаченной госпошлины.

Названные выводы, в определении судебной коллегией мотивированы, и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Гладкова И.В. о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 мая 2012 года (в котором постановлено апелляционное определение судебной коллегии) извещена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гладкова И.В. судом о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещалась, о предстоящем судебном заседании апелляционной инстанции знала, так как означенная апелляционная жалоба подана от ее имени, не была лишена права интересоваться датой судебного заседания, что ею лично сделано не было; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, которые могли бы быть представлены в суде апелляционной инстанции, в настоящей кассационной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гладковой И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гладковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску войсковой части N ..., Гречиха Ю.П. к Гладковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев