Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/6-9133 (ключевые темы: переселение - возраст 18 лет - жилая площадь - выселение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/6-9133

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.09.2012 г. кассационную жалобу Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Вихрову С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С., несовершеннолетним Мацакяну А.А., 2004 года рождения, Мацакяну Г.А., 2002 года рождения, о выселении в другое жилое помещение, указав, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа", согласно графика оформления документов по отселению жителей в 2010 г. - 1 полугодии 2011 г. из 5-этажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство, дом ... по ул. ... подлежит частичному отселению.

Ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире N ..., расположенной в доме ... по ул. ..., общей площадью 47,9 кв. м. жилой - 31,2 кв. м.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.09.2010 г. N 4095-РПЖ ответчикам предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира N ..., общей площадью 53,8 кв. м. жилой - 28,6 кв. м. в доме ... по ул. ... в г. Москве, однако от переселения на предоставленную площадь и заключения договора найма ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд и просил выселить ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве и вселить на предоставленную жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., постановлено:

Выселить Вихрова С.А., Вихрову В.Н., Вихрову Н.С., несовершеннолетних Мацакяна А.А., 2004 года рождения, Мацакяна Г.А., 2002 года рождения, из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в предоставляемое жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. Москве.

В настоящей кассационной жалобе Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,9 кв. м. жилой - 31,2 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Западного административного округа" 23.09.2010 г. префект Западного административного округа г. Москвы в связи с отселением и сносом дома ... по ул. ... издал распоряжение N 4095-РПЖ, согласно которому Вихрову С.А. на семью из пяти человек (он, жена Вихрова В.Н., дочь Вихрова Н.С., внуки Мацакян А.А., Мацакян Г.А.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ..., общей площадью 53,8 кв. м. жилой - 28,6 кв. м, в доме-новостройке ... по ул. ...

Вихрова Н.С. с несовершеннолетними детьми Мацакяном А.А., 2004 года рождения, Мацакяном Г.А., 2002 года рождения, являются очередниками района на основании Распоряжения главы управы района Кунцево г. Москвы от 31.12.2004 г. за N 735-р.

Ответчики от переезда в предложенную квартиру отказались.

Решением Кунцевского районного суда от 24.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. в признании незаконным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 4095-РПЖ Вихрову С.А., Вихровой Н.С., Вихровой В.Н. отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчикам предоставляется другое жилое помещение, больше занимаемого, по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, а не в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем применению подлежат положения ст. 86 и ст. 89 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира отвечает всем предусмотренным законом признакам: помещение находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, о выселении из которого поставлен вопрос, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем площадь квартиры, выселению из которой подлежат ответчики. Новая квартира находится в черте населенного округа, является благоустроенной, пригодной для проживания, а дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2010 г.

При этом ответчица Вихрова Н.С. является очередником с 2004 г., и вопрос о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переселением не ставится.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что судом в качестве доказательства принят акт об отказе ответчиков от предложенного варианта переселения, сведения в котором не соответствую действительности.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела истцом ставился вопрос о переселении ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Суд, установив, что предоставленное ответчикам для переселения жилье отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, и при переселении какие-либо права и законные интересы ответчиков нарушены не будут, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данные выводы суда указанным выше доводом кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителей о том, что истцом не представлены доказательства отказа ответчиков от переселения на предоставленную им жилую площадь, также служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку против удовлетворения заявленных исковых требований о их переселении ответчики возражали, в тоже время не были лишены реализовать свое право признания иска, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В настоящей кассационной жалобе заявители также указывают на свое несогласие с переселением на предоставленную им жилую площадь.

Не влечет за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и довод жалобы о том, что замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судебной коллегией с нарушением срока, установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством, поскольку возможное несоблюдение судебной коллегией срока, предусмотренного ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики подлежали переселению с улучшением жилищных условий, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш