Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-9137/12 (ключевые темы: компенсации - инвалиды III группы - владение и пользование - пенсия по инвалидности - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/7-9137/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по иску ... к ... о взыскании компенсации за владение и пользование долей имущества, находящегося в общей собственности, установил:

..., ..., обратилась в суд с иском к ..., просила взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование долей имущества, находящегося в общей собственности. Кроме того, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, мотивировала данное требование тем, что является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении ребенка, не имеет иных доходов, кроме пенсии по инвалидности.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года ... отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, указанное заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу до 01 декабря 2011 года предоставлен срок для исправления недостатков заявления, перечисленных в определении, указанном выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, ..., обращаясь в суд с просьбой об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, мотивировала ее тем, что она является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении ребенка и не имеет иных доходов, кроме пенсии по инвалидности.

Отказывая заявителю в удовлетворении просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявитель с учетом положений, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что к исковому заявлению в силу требования, предусмотренного абзацем третьим статьи 132 ГПК РФ должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также то, что подача в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 того же Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, судья Останкинского районного суда города Москвы вынес законное и обоснованное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений не был учтен уровень ее дохода, складывающийся из пенсии по инвалидности в сумме, не превышающей величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве по состоянию на IV квартал 2011 года, отсутствие иных доходов, наличие нетрудоспособного иждивенца и инвалидности 3 группы.

Между тем, данные обстоятельства, как это следует из обжалуемых судебных постановлений, были учтены нижестоящими судами при их вынесении.

Как правильно указано и судом первой, и судом второй инстанции, заявитель с учетом положений, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ право освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, имеют истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем, как следует из жалобы и приложенных к ней копий документов, заявитель является инвалидом 3 группы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Однако, с просьбой об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты, заявитель к суду не обращалась.

С учетом изложенного, судьей постановлено правомерное определение, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом второй инстанции частной жалобы ... на определение судьи суда первой инстанции в отсутствие заявителя не повлияло на полноту и правильность проверки законности определения судьи районного суда, проведенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по иску ... к ... о взыскании компенсации за владение и пользование долей имущества, находящегося в общей собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова