Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-9138/12 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - право пользования - пользование жилым помещением - муниципальное предприятие)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-9138/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу по иску ... к ФГУП "...", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, установил:

... обратилась в суд с иском к ФГУП "...", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, просила признать за ней право пользования комнатой ... в общежитии по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 18 августа 1980 года по 25 июля 2007 года являлась сотрудником ОАО "Полиграфическая фирма "...", которому на основании решением Кировского райисполкома города Москвы от 11 октября 1972 года по ордеру ... была предоставлена жилая площадь 430 кв. м. в доме по указанному выше адресу для организации общежития; действие ордера неоднократно продлялось, в том числе в 2003 году; по настоящее время она занимает данную жилую площадь; она неоднократно обращалась к ответчикам о закреплении за ней указанной комнаты, а также по вопросу регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по сведениям ТБТИ СВАО города Москвы спорное помещение имеет статус нежилого; в 2003 году здание по адресу: город Москва, улица ..., дом ... было передано на баланс ФГУП "...", затем в связи с ликвидацией последнего было передано в хозяйственное ведение ФГУП "...", подведомственному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (распоряжение от 11 мая 2007 года N ...). С учетом длительности срока пользования указанной комнатой и несения бремени расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, полагала, что в соответствии с положением статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеются основания для признания за ней права пользования спорной жилой площадью.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, с 18 августа 1980 года по 25 июля 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Полиграфическая фирма "...", была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании решения Кировского райисполкома города Москвы от 11 октября 1972 года по ордеру ... ОАО "Полиграфическая фирма "..." была предоставлена площадь 430 кв. м. в доме ... по улице ... в городе Москве для организации общежития. Как установлено судом, здание по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., находится в собственности Российской Федерации и передано ФГУП "..." в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, и исходил из того, что здание ... по улице ... в городе Москве имеет статус нежилого, тогда как договор социального найма в соответствии с положениями статей 17, 49 и 60 ЖК РФ может быть заключен только в отношении жилых помещений, входящих в состав государственного и муниципального жилых фондов.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец с 09 января 1979 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в доме N 3 по улице Южной в поселке Шаховская, Шаховского района, Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

Как следует из доводов, приведенных ... в рассматриваемой жалобе, последняя, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, полагает, что при принятии судом первой инстанции решения по делу имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих статус дома ... по улице ... в городе Москве как нежилого.

Кроме того, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данные доводы жалобы, а также ссылки на обстоятельства, их подтверждающие, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При этом доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у дома ... по улице ... в городе Москве статуса нежилого, в силу чего помещения в нем не могут быть переданы в пользование на условиях договора социального найма, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ применяются лишь к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из приложенной к жалобе копии ордера от 25 сентября 1995 года следует, что площадь в доме ... по улице ... в городе Москве предоставлялась ОАО "Полиграфическая фирма "..." для организации общежития временно. Временное использование нежилого помещения для проживания не может служить основанием для признания за лицами, проживающими в таком помещении, права пользования им по договору социального найма.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу по иску ... к ФГУП "...", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, поступившей в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова