Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9146/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - общее собрание - смета расходов - собственник жилых помещений - общая собственность)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9146/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Мурзиновой В.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кондрашина А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. к ТСЖ "На Грохольском" о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным, установил:

Кондрашин А.С., Мурзинова В.И., Романова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Кондрашиным А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Мурзинова В.И. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мурзинова В.И. является собственником жилого помещения по адресу: ...; Романова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: ...; Кондрашин А.С. является собственником жилого помещения по адресу: ...; в жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "На Грохольском", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ; в соответствии с абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ "На Грохольском" вправе организовывать и проводить общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме; 22 октября 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и членов ТСЖ "На Грохольском", по итогам которого приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе, по вопросу N ... об утверждении сметы расходов и доходов на 4 квартал 2010 года и 2011 год; принятые решения оформлены протоколом от 20 октября 2010 года; согласно протокола общего собрания от 20 октября 2010 года, протокола счетной комиссии по итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2010 года, реестра участников общего собрания в общем собрании приняли участие ... собственника помещений многоквартирного дома, обладающие ...% от общего числа голосов, из них доля присутствующих членов ТСЖ составила ...%.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондрашиным А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей; 22 октября 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и членов ТСЖ "На Грохольском" присутствовали более половины собственников помещений и членов ТСЖ; повесткой дня общего собрания в том числе являлся вопрос N ... об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ "На Грохольском" на 4 квартал 2010 года и 2011 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что одной из статей расходов являются расходы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: ..., суду не представлены; в соответствии с положениями ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ для разрешения вопроса об утверждении сметы расходов ТСЖ, в том числе расходов на текущий ремонт, кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома не требуется; вопрос о реконструкции многоквартирного дома на указанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ не ставился, решения о проведении реконструкции многоквартирного дома по адресу: ..., принято не было, в связи с чем положения п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы; общая площадь многоквартирного дома по адресу: ..., составляет согласно кадастровому паспорту ... кв. м, согласно реестра участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения общей площадью ... кв. м.; по вопросу N ... повестки дня о принятии сметы расходов и доходов "за" проголосовало ... голосов, что составило ...% от числа голосов присутствующих на собрании; решение об утверждении сметы было принято на собрании в соответствии с повесткой дня и компетенцией общего собрания; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, в том числе о том, что при обсуждении вопроса N ... повестки дня часть собственников покинула общее собрание, что привело к отсутствию кворума, а участники собрания были лишены возможности заблаговременно ознакомиться со сметой, суду не представлено; определение единого тарифа, исходя из квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику, не противоречит предусмотренному Жилищному кодексу РФ принципу распределения бремени содержания собственниками жилых помещений общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество; каких-либо доказательств того, что плата на содержание общего имущества завышена и экономически не обоснована, суду не представлено; действующее законодательство не содержит запрета на принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества на общем собрании собственников жилых помещений, равно как и не исключает возможности установления размера обязательных платежей с использованием иных методов расчета с включением в смету иных видов расходов, в том числе расходов на охрану и административных расходов; решение вопроса об установлении размера платежей на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в том числе в какое-либо неблагоприятное положение по сравнению с членами ТСЖ их не ставит.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Мурзиновой В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Мурзиновой В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кондрашина А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. к ТСЖ "На Грохольском" о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев