Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9160/12 (ключевые темы: охрана окружающей среды - защита прав потребителей - благотворительные организации - инвестиционный договор - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9160/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" по доверенности Киселева В.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 27 сентября 2012 г., на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Никишиной Л.Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в суд с иском в интересах Никишиной Л.Н. к ООО "Капитал Груп" о признании за Никишиной Л.Н. права собственности на квартиру ..., указывая на то, что на основании договора инвестирования от 27.12.2004 г. и договора уступки права требования от 16.09.2005 г. Никишина Л.Н. приняла участие в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома ..., путем внесения инвестиционного взноса, по окончании строительства и сдачи завершенного объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать ей в собственность квартиру ..., однако своих обязательств не выполнил.

03.02.2012 г. судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среда "Принципъ".

20.04.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. постановлено:

в принятии заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среда "Принципъ" в интересах Никишиной Л.Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру ..., расположенную ... - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" по доверенности Киселев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" просила признать за Никишиной Л.Н. право собственности на жилое помещение, ссылаясь на невыполнение ООО "Капитал Групп" обязательств по договору инвестирования.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора между участниками правоотношений по инвестированию в строительство жилого помещения.

При этом судья исходил из того, что дом, в котором расположено жилое помещение, на которое претендует истица, возведен ООО "Капитал Групп" и Правительством Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта от 17.11.2004 г., данный дом принят в эксплуатацию и между ООО "Капитал Груп" и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, в котором расположена и спорная квартира.

Таким образом, участниками инвестиционной деятельности распределены доли в завершенном строительством объекте, определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждому из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество имеется в натуре и подписан документ (акт о реализации инвестиционного контракта), являющийся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вопросы передачи и оформления права собственности на конкретные жилые помещения между инвестором (ООО "Капитал Груп") и соинвесторами могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правомерным.

Доводы кассационной жалобы данного вывода судьи ничем по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Ссылки в жалобе на нарушение ООО "Капитал Груп" условий договора инвестирования о неправомерности правовой позиции судьи, изложенной в обжалуемом определении, не свидетельствуют.

Из представленных документов следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за Никишиной Л.Н. право собственности на жилое помещение, соответствующее условиям договора инвестирования.

Между тем, данных о том, что ООО "Капитал Груп" каким-либо образом оспаривает право Никишиной Л.Н. на получение в собственность жилого помещения, соответствующего ее доле участия в финансировании строительства, ни представленные документы, ни кассационная жалоба не содержат.

Более того, из жалобы следует, что спорная квартира фактически Никишиной Л.Н. передана.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" по доверенности Киселеву В.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 27 сентября 2012 г., на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова