Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9163 (ключевые темы: перепланировка - нежилые помещения - права и свободы - сроки давности - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9163

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Богданова В.М. - представителя по доверенности Затылкина В.Б., поступившую 27.09.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Затылкина В.Б. к префектуре ЮАО г. Москвы о признании в части недействительным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы, установил:

Затылкин В.Б. обратился в суд с заявлением к префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-280 от 25.06.2010 г. "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. N 5", в части согласования проведения реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., мотивируя свои требования тем, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы неправомерна была согласована и утверждена перепланировка по указанному адресу, чем были нарушены его права, так как заявитель как собственник нежилого помещения первого этажа общей площадью ... кв. м. не давал согласие на перепланировку.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Затылкина В.Б к префектуре ЮАО г. Москвы о признании в части недействительным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Затылкин В.Б. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ... на основании договора переуступки прав на нежилое помещение от 20.02.2008 г.

Лавыш С.Е. является собственником нежилых помещений первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью ... кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2003 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.06.2003 г.

Помещение занимает ЗАО "Торговая сеть "..." на основании договора аренды от 17.07.2006 N 4Ч-1/Д.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. Пунктом N 18 согласовано проведение реконструктивных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в иске Затылкина В.Б. к Лавыш С.Е., ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа/выхода в подвальное помещение, провести оформление перепланировки в установленном законом порядке отказано, решение вступило в законную силу 10.11.2010 г. Решением установлено, что первоначальный план по состоянию на 31.10.1973 г. имеет один выход из подвала на 1-й этаж здания (лестница между помещениями 5, 6, 9, 12). После переоборудования, на которое, как указано на копиях БТИ, разрешение не представлено, также указан только один выход на первый этаж здания (лестница между помещениями 6, 9, 12 и 56).

Суд пришел к выводу, что Затылкин В.Б. приобрел подвальное помещение в 2008 г., в уже переоборудованном виде - без соответствующего разрешения. Первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликации 1973 г., имело один вход-выход на первый этаж, что и является в настоящее время правильным, так как последующее переоборудование или перепланировка оформлены в установленном законом порядке не были.

Решением суда также установлено, что по состоянию на 02.08.2010 г. в кадастровом плане и экспликации имеется только один вход-выход между подвальным помещением и первым этажом, что является правильным на настоящее время, поскольку разрешение на данную перепланировку получено в установленном порядке, а также соответствует плану и экспликации 1973 г., где также указан один вход-выход из подвального помещения на 1-й этаж здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и установленных им обстоятельств, имеющих для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами, указав в решении, что оспариваемый п. 18 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 заявителем отмене не подлежит, поскольку распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах полномочий предусмотренных Положением о префектуре административного округа, распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока Затылкиным В.Б. суду представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно определено течение предусмотренного законом срока давности обращения в суд (три месяца), и вывод суда о его пропуске соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для предъявления требований об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности для заявителя должен исчисляться с 26.10.2010 г. - момента вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений по оспариванию решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что первоначально заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы в пределах срока давности.

Так, учитывая, что заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.

Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в Чертановский районный суд г. Москвы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок. Кроме того, заявитель ссылался на то, что срок не пропущен, при этом не просил о восстановлении срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к их переоценке, и направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова В.М. - представителя по доверенности Затылкина В.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.