Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9169/12 (ключевые темы: увольнение - структурное подразделение - обособленные подразделения - представительство - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9169/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Белых А.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 18 сентября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу по иску Шваб Т.С. к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании премиальных выплат, установил:

Шваб Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат в общей сумме ..., ссылаясь на неисполнение работодателем обязательств по заключенному между сторонами 10.11.2011 г. дополнительному соглашению к трудовому договору. В последующем истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за задержку в выплате указанных сумм.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - Пушкинский городской суд Московской области.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

гражданское дело N ... по иску Шваб Т.С. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат - передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. постановлено:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по доверенности Белых А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о подсудности данного дела, исходил из того, что местом нахождения ОАО "Акционерный банк "Пушкино" является г. Пушкино Московской области, кроме того, трудовые отношения с истцом возникли до образования филиала в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в Пушкинском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, установил, что согласно приказу ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шваб Т.С. место ее работы определено как структурное подразделение - Управление, г. Москва.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения филиала ответчика в г. Москве как иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства.

Доводы жалобы о том, что Шваб Т.С. занимала должность советника председателя правления ОАО "АБ "Пушкино" в структуре головного офиса ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что согласно приказу ... о прекращении (расторжении) трудового договора со Шваб Т.С. местом ее работы определено структурное подразделение в г. Москве.

Ссылки жалобы о том, что в апелляционном определении неверно указано наименование ответчика, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Белых А.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 18 сентября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова