Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/2-9171/12 (ключевые темы: взыскание алиментов - бывшие супруги - ограничение способности к трудовой деятельности - развод - группа инвалидности)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/2-9171/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гапонюка П.Н., направленную по почте 22 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гапонюк Т.Г. к Гапонюку П.Н. о взыскании алиментов на свое содержание, установил:

Гапонюк Т.Г. обратилась в суд с иском к Гапонюку П.Н. о взыскании алиментов на свое содержание, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Гапонюк Т.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Гапонюк Т.Г. исковые требования удовлетворены частично; с Гапонюка П.Н. в пользу Гапонюк Т.Г. взысканы алименты на ее содержание в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме ... рублей ежемесячно, начиная с 27 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе ответчик Гапонюк П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гапонюк Т.Г. и Гапонюк П.Н. состояли в браке с ... года по ... года; у Гапонюк Т.Г. и Гапонюка П.Н. общих несовершеннолетних детей не имеется; 08 октября 2004 года Гапонюк Т.Г. была установлена ... группа инвалидности по ... с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности; пенсия Гапонюк Т.Г., ... года рождения, по старости составляет ... рублей ... копеек, ежемесячная денежная выплата (доплата) Гапонюк Т.Г. составляет ... рублей ... копейку, а всего ее доход составляет ... рублей ... копеек в месяц; Гапонюк П.Н. работает в Российской Академии образования в должности начальника управления по обеспечению кадровой и международной деятельности; заработная плата Гапонюка П.Н. составляет ... рублей в месяц; иных мест работы у Гапонюка П.Н. не имеется; 30 июня 2004 года Гапонюку П.Н. установлена ... группа инвалидности по ... бессрочно со ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а именно, может трудиться в специально созданных условиях труда на производстве; Гапонюку П.Н., ... года рождения, в 2004 году была назначена пенсия по инвалидности; сын Гапонюка П.Н. - Гапонюк А.П. скончался ... года; у Гапонюка П.Н. имеются два несовершеннолетних внука - Гапонюк Е.А., ... года рождения, и Гапонюк Д.А., ... года рождения, являющиеся детьми умершего Гапонюка А.П. Отказывая в удовлетворении заявленных Гапонюк Т.Г. исковых требований, мировой судья исходил их того, что согласно положениям ст. 90 СК РФ нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами; понятие нуждаемости в настоящем случае является оценочным; в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; поскольку Гапонюк П.Н. является инвалидом ... группы со ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности, является человеком преклонного возраста, а Гапонюк Т.Г. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о ее нуждаемости, суду представлено не было, постольку заявленные Гапонюк Т.Г. исковые требования к Гапонюк П.Н. о взыскании алиментов на свое содержание удовлетворению не подлежат.

Отменяя настоящее решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Гапонюк Т.Г. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные выводы мирового судьи сделаны без учета действительных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, т.к. вопрос о нуждаемости Гапонюк Т.Г. мировым судьей надлежащим образом исследован не был, поскольку Гапонюк Т.Г. объективно по состоянию здоровья нуждается в дополнительных средствах на лечение, о чем Гапонюк Т.Г. представляла суду соответствующие медицинские документы; как следует из представленных Гапонюк Т.Г. выписок из истории болезни и справки Научно-исследовательского института ревматологии РАМН, она неоднократно проходила стационарное лечение в данном медицинском учреждении, где ей показано лечение при помощи препаратов, стоимость которых, в соответствии с представленной Гапонюк Т.Г. справкой ООО "Фармакон", является значительной; тем самым, означенное явно свидетельствует о доказанности факта нуждаемости Гапонюк Т.Г. в дополнительной материальной поддержке в связи с ее низким уровнем материальной обеспеченности; таким образом, с Гапонюк П.Н. в качестве бывшего супруга, имеющего более ... рублей дохода в месяц, и тем самым, обладающего необходимыми средствами для обеспечения нетрудоспособной нуждающейся бывшей супруги, ставшей нетрудоспособной до расторжения брака, каковой является Гапонюк Т.Г., подлежат взысканию алименты на ее содержание в разумных пределах с учетом требований справедливости и добросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гапонюка П.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гапонюка П.Н. на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гапонюк Т.Г. к Гапонюку П.Н. о взыскании алиментов на свое содержание - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев