Кассационное определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9173/12 (ключевые темы: срок ответа - прокуратура - прокурорская проверка - огородничество - меры прокурорского реагирования)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9173/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Буевича А.В., направленную по почте 24 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Буевича А.В. к прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании принять меры по восстановлению прав, установил:

Буевич А.В. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании принять меры по восстановлению прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Буевичем А.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Буевич А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 ноября 2009 года Буевич А.В. внесен в списки граждан, имеющих право на льготное получение земельных участков на территории Одинцовского муниципального района Московской области, как реабилитированное лицо, имеющее первоочередное право при вступлении в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан; 25 октября 2010 года Буевич А.В. обратился в прокуратуру Московской области с просьбой об обязании Одинцовской городской прокуратуры Московской области проверить наличие на территории Одинцовского района Московской области садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которые созданы минуя список граждан, имеющих право на внеочередное, первоочередное и преимущественное получение земельных участков сельскохозяйственного, межселенного и поселенческого назначения, пригодных для коллективного использования и огородничества; Буевич А.В. мотивировал свое обращение тем, что Одинцовская городская прокуратура Московской области отказалась проводить прокурорскую проверку, сославшись на ответ Администрации Одинцовского района Московской области об отсутствии свободных участков под испрашиваемые цели; 22 ноября 2010 года прокуратурой Московской области подготовлен и отправлен в адрес Буевича А.В. ответ исх. N ... о том, что в действиях Администрации Одинцовского района Московской области нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; 18 февраля 2011 года руководителем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Кондратюком Н.Ф. дан ответ N ... на обращение Буевича А.В., поступившее в ходе подготовки и проведения 11 февраля 2011 года Губернатором Московской области Громовым В.Б. "прямого эфира" на телеканале "Подмосковье" о перспективах развития коллективного садоводства и огородничества на территории Одинцовского муниципального района, согласно которому в настоящее время в распоряжении Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отсутствуют свободные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с градостроительной документацией (генеральным планом и правилами землепользования и застройки), предназначенные для предоставления гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буевичем А.В. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; Буевич А.В. обратился в прокуратуру Московской области 25 октября 2010 года; 22 ноября 2010 года прокуратурой Московской области подготовлен ответ на обращение Буевича А.В., направленный в адрес Буевича А.В. 22 ноября 2010 года; таким образом, установленные законом сроки рассмотрения обращения Буевича А.В. прокуратурой Московской области нарушены не были; в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Администрации Одинцовского района Московской области в ходе проведенной прокурорской проверки, равно как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой Московской области не выявлено, о чем в письменной форме было сообщено Буевичу А.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии какого-либо неправомерного бездействия со стороны прокуратуры Московской области, либо о нарушении законных прав и свобод Буевича А.В. проведенной по факту его обращения прокурорской проверкой и направленным ему ответом, суду не представлено; законных оснований для удовлетворения заявленных Буевичем А.В. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Буевича А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Буевича А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Буевича А.В. к прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, обязании принять меры по восстановлению прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев