Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/2-9175/12 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - основной долг)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/2-9175/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Вырыпаева Э.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Вырыпаеву Э.Г. (третьи лица - Вырыпаева Л.В., ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании кредитной задолженности, установил:

ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" обратилось в суд с иском к Вырыпаеву Э.Г. (третьи лица - Вырыпаева Л.В., ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года заявленные ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Вырыпаеву Э.Г. (третьи лица - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Вырыпаева Л.В.) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично;

- взыскать с Вырыпаева Э. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в счет задолженности по основному долгу ... долларов США; в счет срочных процентов на просроченный основной долг - ... долларов США; в счет просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг ... долларов США; неустойку на сумму просроченного основного долга ... долларов США; неустойку на сумму просроченных процентов ... долларов США, а всего ... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года изменено; с Вырыпаева Э.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" взыскано всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых ... долларов США - основной долг по кредиту, ... долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 03 октября 2008 года по 18 марта 2009 года; взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору постановлено производить с Вырыпаева Э.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "РТМ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N ...; с Вырыпаева Э.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" взысканы расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Вырыпаев Э.Г. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 апреля 2008 года между ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" и ОАО "РТМ" в лице генерального директора Вырыпаева Э.Г. заключен договор N ..., согласно которого, с учетом дополнительных соглашений к договору N ... от 25 апреля 2008 года, N ... от 06 мая 2008 года, N ... от 16 мая 2011 года, Банк предоставил ОАО "РТМ" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи ... долларов США при выполнении предварительных условий, указанных в п. 6.2, 6.3, 6.4 данного договора, а ОАО "РТМ" обязалось возвратить Банку кредит в срок до 24 апреля 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых; в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора ОАО "РТМ" обязалось в срок не позднее 30 октября 2008 года предоставить Банку зарегистрированные в соответствии с установленным законом порядком договоры залога (ипотеки) следующего имущества: нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., части здания площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...; указанные договоры должны быть заключены Банком с ООО "Винарт" в обеспечение обязательств ОАО "РТМ" в срок до 01 сентября 2008 года; исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил на счет ОАО "РТМ" денежные средства в размере ... долларов США; ОАО "РТМ" указанными денежными средствами воспользовалось путем списания денежных средств со счета; в период с 25 апреля 2008 года по 06 ноября 2008 года ООО "РТМ" погашены проценты за пользование кредитом и частично уплачен основной долг по кредиту в размере ... долларов США; в обеспечение исполнения обязательств 25 апреля 2008 года между ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" и Вырыпаевым Э.Г. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого Вырыпаев Э.Г. обязался отвечать перед Банком по исполнению обязательств, принятых на себя ОАО "РТМ" по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; согласно п. 3.2 договора поручительства обязательства Вырыпаева Э.Г. перед Банком прекращаются с момента получения Банком надлежащим образом зарегистрированных договоров залога (ипотеки); в установленный кредитным договором срок зарегистрированных договоров залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества ОАО "РТМ" в Банк не предоставило; 27 октября 2008 года и.о. председателя Правления ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" в адрес ОАО "РТМ" направлено требование о досрочном истребовании суммы долга и срочных процентов в срок до 10 ноября 2008 года, которое было получено сотрудником ОАО "РТМ" 27 октября 2008 года, однако, в добровольном порядке требования ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" ОАО "РТМ" не исполнило; ОАО Национальный банк "ТРАСТ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" и является правопреемником ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" по всем его правам и обязательствам, включая договор N ... от 25 апреля 2008 года и договор поручительства N ... от 25 апреля 2008 года; 04 декабря 2008 года и.о. председателя правления ОАО НБ "ТРАСТ" в адрес Вырыпаева Э.Г., указанный в договоре поручительства, направлено письмо о ненадлежащем исполнении ОАО "РТМ" своих обязательств по договору о предоставлении кредита и обязанности уплаты образовавшейся задолженности; 30 июня 2009 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ОАО НБ "ТРАСТ" передало права требования к ОАО "РТМ" по договору N ... от 25 апреля 2008 года, а также права требования к Вырыпаеву Э.Г. по договору поручительства N ... от 25 апреля 2008 года; решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 29 мая 2009 года с ОАО "РТМ" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США и госпошлина в размере ... руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2011 года исполнительное производство в отношении должника-организации ОАО "РТМ" окончено, поскольку в ходе исполнительного производства поступило решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года о введении в отношении должника-организации ОАО "РТМ" процедуры банкротства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; обязательства по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 года со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" (ранее ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ") исполнены надлежащим образом; указанная в кредитном договоре кредитная линия ОАО "РТМ" предоставлена; ОАО "РТМ" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнило, поскольку в установленный кредитным договором срок зарегистрированные договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение своих кредитных обязательств в Банк не предоставило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ Банк правомерно заявил требования к ОАО "РТМ" о досрочном истребовании суммы основного долга и срочных процентов в срок до 10 ноября 2008 года; поскольку должником ОАО "РТМ" денежные средства по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 года не возвращены, постольку у Банка возникло право предъявить данные солидарные требования к поручителю Вырыпаеву Э.Г.; Вырыпаев Э.Г. был извещен о невыполнении ОАО "РТМ" своих обязательств по кредитному договору по адресу, который им был указан в договоре поручительства; по договору уступки прав требования Банк переуступил права требования к ОАО "РТМ" и Вырыпаеву Э.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес"; поскольку соответствующая задолженность Вырыпаевым Э.Г. до настоящего времени не погашена, постольку с Вырыпаева Э.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга в размере ... долларов США, срочным процентам на просроченный основной долг в размере ... долларов США и просроченным процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ... долларов США; так как заявленная ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "РТМ", то сумма неустойки по кредиту подлежит снижению до ... долларов США; с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит взысканию уплаченная ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" при подаче иска и при подаче кассационной жалобы на предыдущее решение суда государственная пошлина.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суд первой инстанции; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно положений ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя производна от ответственности должника, в связи с чем поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник; решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО "РТМ" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США. и госпошлина в размере ... руб.; указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2009 года; таким образом, размер денежных средств, подлежащий взысканию с Вырыпаева Э.Г. как поручителя, не может превышать размер задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, с последующим зачетом денежных сумм, которые могут быть выплачены ОАО "РТМ" во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Утверждения о неправомерности уступки прав требования от ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" и о неосведомленности Вырыпаева Э.Г. о подобной уступке прав не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательства, вытекающие из договора поручительства Вырыпаев Э.Г. ни в пользу первого кредитора, ни в пользу лица, к которому перешло право требования, в добровольном порядке не исполнил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Вырыпаева Э.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Вырыпаева Э.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Вырыпаеву Э.Г. (третьи лица - Вырыпаева Л.В., ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев