Кассационное определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9177/12 (ключевые темы: банкомат - банковская карточка - использование платежных карт - денежные средства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9177/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Шабурова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шабурова В.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Шабуров В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Шабуровым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шабуров В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шабуров В.А. является держателем банковской карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы", для обслуживания текущего счета на его имя; 15 августа 2011 года Шабуров В.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о проведении претензионной работы по операции, совершенной 09 августа 2011 года в банкомате N ... в связи с неполучением денежных средств в сумме ... руб.; согласно письма ОАО АКБ "Банк Москвы" от 06 октября 2011 года по заявлению держателя карты Шабурова В.А. проведена повторная комплексная проверка банкомата N ..., в результате которой выявлено, что 09 августа 2011 года во время проведения операций банкомат находился в исправном состоянии, технических сбоев или иных ошибок в работе банкомата в момент выдачи денежных средств не зафиксировано; согласно данным журнальной ленты денежные средства выданы полностью; по итогам инкассации банкомата излишки не выявлены; согласно выписки по счету Шабурова В.А. 09 августа 2011 года в 16-53 по карте была произведена успешная операция снятия денежных средств в сумме ... руб., из которой следует, что оспариваемые операции совершены в банкомате банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты; на момент проведения операций карта заблокирована не была; видеонаблюдение за работой указанного банкомата не осуществлялось.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шабуровым В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно положений п. 1.2.12 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО АКБ "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования; ПИН известен только держателю карты; согласно п. 3.2 вышеназванных Правил держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель карт обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств 09 августа 2011 года произведены от имени самого Шабурова В.А. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Шабурова В.А. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Шабурова В.А. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Шабуровым В.А. или иным лицом с его ведома, а в результате каких - либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, либо о том, что банкомат, через который были сняты денежные средства с карты Шабурова В.А., был не исправлен и не выдал Шабурову В.А. снятые со счета денежные средства, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Шабурова В.А. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шабуровым В.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шабурова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шабурова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шабурова В.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев