Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9181/2012 (ключевые темы: расписка - договор займа - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9181/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Медведева П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Е.Н. к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 05 июля 2009 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ... рублей под расписку до 31 декабря 2009 года, однако долг в полном объеме не отдал, ответчик вернул лишь часть денежных средств, а именно: 21 марта 2010 года - ... руб., 11 июня 2010 года - ... руб. и 02 сентября 2010 года - ... руб. Поскольку оставшуюся часть денег ответчик не вернул, уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Спиридоновой Е.Н. к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева П.Н. в пользу Спиридоновой Е.Н. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Медведева П.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев П.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности в оспариваемой части не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно расписки 05 июля 2009 года, ответчик взял у истицы в долг денежные средства в сумме ... руб. и обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2009 года, однако сумма долга в указанный срок возвращена не была, что фактически не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пояснениям истицы, ответчик частично возвратил долг 21 марта 2010 года в сумме ... руб., 11 июня 2010 года в сумме ... руб. и 02 сентября 2010 года в сумме ... руб.

Ответчик указал, что долг им был возвращен истице в полном объеме, в подтверждение своих возражений ответчик представил фрагмент листа формата А4 с текстом "Долг возвращен полностью 29.09.2010 г. (подпись)".

Ответчик в судебном заседании утверждал, что истцом были получены суммы большие, чем указаны в расписках, а также пояснил, что дополнительные записи на расписках были сделаны им, а не истцом.

При этом, истица в судебном заседании отрицала получение денежных средств в счет погашения долга более, чем указаны в расписках.

Кроме того, истица пояснила, что 29 сентября 2010 года ею действительно была написана расписка о том, что долг возвращен полностью, однако по договору займа от 05 сентября 2009 года, в соответствии с которым истица предоставила ответчику денежные средства в размере ... евро. Именно на подлиннике данной расписки, истицей была произведена запись о полном возврате долга и подлинник расписки передан ответчику. Также истицей были представлены подлинники расписок, в соответствии с которыми 16 ноября 2009 года Спиридоновой Е.Н. получена сумма в размере ... евро в счет погашения долга от Медведева П.В., 21 октября 2009 года Спиридоновой Е.Н. получена сумма в размере ... евро в счет погашения долга Медведева П.В. Ответчик также в судебном заседании 18 января 2011 года в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор займа на сумму ... евро с истцом не заключал, однако, его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 26 января 2011 года по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза документов в Межрегиональном центре экспертизы, согласно заключению эксперта N 07-04-Ч/11 от 21 апреля 2011 года изображение текста копии расписки на сумму 14000 евро от 05 июля 2009 года выполнено Медведевым П.В. При этом решить вопрос о том, что подпись на указанной копии расписки выполнена именно Медведевым П.В. экспертам установить не представилось возможным, поскольку качество электрофотографического изображения подписи, имеющейся в копии расписки на сумму ... евро от имени Медведева П.В. в правом нижнем углу неудовлетворительное. Также эксперт указал, что ответить на все вопросы суда, указанные в определении, по представленной копии расписки не представляется возможным, рассмотрение вопросов возможно при предоставлении оригинала расписки на сумму 14 000 евро.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Спиридоновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Медведевым П.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истицей, в связи с чем, суд взыскал с него в пользу Спиридоновой Е.Н. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплату по экспертизе в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... коп., и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащие правые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Е.Н. к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.