Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9194 (ключевые темы: заложенное имущество - обращение взыскания - кредитный договор - публичные интересы - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9194

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Долгих В.В., поступившую 01.10.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Долгих В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Долгих В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ему автомобиля "...", 2007 г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью 208 л.с., указывая, что 05.02.2008 г. между Часовниковым Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашение о кредитовании и залоге N ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности. Соглашение о залоге и кредитовании было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента; сумма кредита по его поручению была перечислена в ООО "ТЦ Сокольники" на приобретение автомобиля "...", 2007 г. выпуска; этот автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, истец обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ясенковой А.А., которой был продан данный автомобиль. Решением суда от 05.04.2011 г. исковые требования банка были удовлетворены частично. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль Ясенковой А.А. продан; стал принадлежать на праве собственности Долгих В.В. Задолженность Часовникова Е.А. по соглашению о кредитовании и залоге не погашена, составляет ... руб. ... коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки 2007 г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью 208 л.с., принадлежащего Долгих В.В., ... г.р., уроженцу г. Южно-Сахалинска, проживающему по адресу: г. Москва, ул. ..., 36-3-87, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с Долгих В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" уплаченную госпошлину в размере ... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.02.2008 г. между Часовниковым Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашение о кредитовании и залоге N ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности. Из выписки по текущему кредитному счету, открытому банком клиенту во исполнение договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения, сумма кредита по поручению клиента была перечислена в ООО "ТЦ Сокольники" на приобретение автомобиля "...", 2007 г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью 208 л.с., т.е. банком обязательства по договору были выполнены, однако должник уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору истец обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Часовникова Е.А. денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Морозову (Часовникову) Е.А., Ясенковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль было установлено, что по данным ОГИБДД по г. Осинники автомобиль был снят Часовниковым Е.А. с регистрационного учета в связи с его отчуждением 12.08.2008 г. Ясенковой А.А. В связи с этим, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде данного автомобиля, уже находящегося в собственности Ясенковой А.А.; начальная продажная цена автомобиля была определена в сумме ... руб. Затем в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль был отчужден и Ясенковой А.А.; на момент совершения исполнительных действий он стал принадлежать на праве собственности ответчику Долгих В.В. Суд установил, что на момент рассмотрения данного спора задолженность Морозова (Часовникова) Е.А. по соглашению о кредитовании и залоге не погашена и составляет ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя. С учетом этого суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "...", 2007 г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью 208 л.с., принадлежащего Долгих В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. Одновременно суд разъяснил, что Долгих В.В. не лишен возможности предъявить свои претензии по возмещению убытков, причиненных обращением взыскания на автомобиль, его предыдущему собственнику.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы - Долгих В.В., ответчик по исковому заявлению, указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ оснований для принудительного изъятия автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности не имеется.

Между тем данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается Долгих В.В., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Долгих В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.