Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/6-9195 (ключевые темы: должности - государственная гражданская служба - льготная очередь - реконструкция - увольнение)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/6-9195

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.10.2012 г. кассационную жалобу Каминской И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г., установил:

Каминская И.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходила государственную гражданскую службу г. Москвы в должности ... планирования, реконструкции и обеспечения городских жилищных программ Управления строительства префектуры ЗАО г. Москвы, приказом N 222-П от 29.06.2011 г. была освобождена с замещаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы аппарата префектуры по основанию отказа Каминской И.Н. от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Увольнение истец полагала незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности, аттестация произведена с нарушением установленного порядка, ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Каминской И.Н. к префектуре Западного административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе Каминская И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.04.2011 г. N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" и приказом префектуры ЗАО г. Москвы от 29.04.2011 г. N 157-П "О кадрах", в префектуре ЗАО г. Москвы проведены мероприятия по сокращению штатной численности государственных гражданских служащих и работников.

Сокращению подлежала, в том числе, одна из пяти должностей ... Управления строительства и реконструкции префектуры ЗАО г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием префектуры ЗАО г. Москвы, введенным в действие с 07.02.2011 г., и штатным расписанием, введенным в действие с 01.07.2011 г.

29.04.2011 г. Каминская И.Н. была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности ... Управления строительства и реконструкции.

Приказом префектуры ЗАО г. Москвы N 188-П от 25.05.2011 г., с которым Каминская И.Н. ознакомлена 27.05.2011 г., назначено проведение внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Управления строительства и реконструкции префектуры ЗАО г. Москвы, замещающих должности ...

17.06.2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором проведена аттестация всех пяти сотрудников префектуры ЗАО г. Москвы, замещающих должности ... Управления строительства и реконструкции.

Решением аттестационной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от 17.06.2011 г. А.Л.М., А.М.М., Г.Д.В. и З.Н.А. признаны соответствующими замещаемой должности с преимущественным правом на замещение должностей государственной службы при сокращении должности. Каминская И.Н. признана соответствующей занимаемой должности без преимущественного права на замещение должности ... Управления строительства и реконструкции.

29.06.2011 г. Каминской И.П. предложена должность главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в префектуре ЗАО г. Москвы, от предложения занять эту должность истица отказалась.

Приказом N 222-П от 29.06.2011 г. Каминская И.Н. была освобождена от замещаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы аппарата префектуры.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ, и установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку штатная единица ... Управления строительства и реконструкции (одну из которых замещала Каминская И.Н.) подлежала сокращению и была реально сокращена, все государственные служащие, замещающие должность ... Управления строительства и реконструкции прошли аттестацию, по результатам аттестации все государственные служащие, кроме Каминской И.Н., признаны имеющими преимущественное право на замещение должности гражданской службы, Каминская И.Н. за два месяца до увольнения была извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей была предложена должность государственной гражданской службы, от занятия которой она отказалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений ст. 373 ТК РФ профсоюзным органом префектуры ЗАО г. Москвы не выносилось мотивированное мнение в связи с увольнением Каминской И.Н.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Указания на необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении служебного контракта с гражданским служащим данный Федеральный закон не содержит.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что предложенная Каминской И.Н. для замещения должность гражданской службы вакантной не являлась, поскольку является голословным, а, кроме того на предложенную должность Каминская И.Н. переведена работодателем не была ввиду своего несогласия, что и послужило основанием к ее увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод Каминской И.Н. о том, что аттестационной комиссией принято решение, не предусмотренное действующим законодательством, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признан ими несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о наличии у Каминской И.Н. преимущественного права на оставление на работе решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Каминской И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш