Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9196 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - права и свободы - наследование по закону - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9196

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Бурханова Г.С., поступившую 01.10.2012 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г., установил:

Бурханов Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по иску Бурханова Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бурханову Г.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, при разборе личного архива скончавшегося Бурханова Ю.С., им была обнаружена опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что 14.07.2009 г. Бурхановым Ю.С. в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы было отправлено ценное письмо, при этом из описи следует, что было направлено заявление на приватизацию квартиры, копия паспорта.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Бурханова Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу по иску Бурханова Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бурханову Г.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления), решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований Бурханова Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бурханову Г.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены.

Разрешая требования Бурханова Г.С., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Перечень необходимых для приватизации документов содержится в Регламенте подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (в ред. постановлений Правительства Москвы от 07.10.2008 г. N 911-ПП, от 19.05.2009 г. N 439-ПП, от 01.12.2009 г. N 1330-ПП).

Таким образом, поскольку из копии описи, представленной истцом, следует, что умерший направил только одно заявление о приватизации квартиры, а каких-либо иных документов, необходимых для приватизации квартиры, в том числе и квитанции, подтверждающую оплату госпошлины за приватизацию, умершим направлено не было, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергают правильности, приведенных в них выводов суда первой и, согласившегося с ним суда второй инстанции, о том, что обстоятельство, заявленное Бурханова Г.С. не может, применительно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, как они определены положениями ст. 390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бурханова Г.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.