Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9200/12 (ключевые темы: жилая площадь - доля в праве общей собственности - выплата компенсаций - препятствия в пользовании - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9200/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Гасанова Н.Г.оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Гасанова Н.Г.оглы к Бахановской И.В., Бахановской Е.А. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, по встречному иску Бахановской И.В., Бахановской Е.А. к Гасанову Н.Г.оглы о признании доли в имуществе незначительной и выплате компенсации, установил:

Гасанов Н.Г. обратился в суд с иском к Бахановской И.В., Бахановской Е.А. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бахановская И.В., Бахановская Е.А. обратились в суд со встречным иском к Гасанову Н.Г. о признании доли в имуществе незначительной и выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Гасанова Н.Г. отказано, встречные исковые требования Бахановской И.В., Бахановской Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гасанов Н.Б. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. состоящую из проходной комнаты площадью ... кв. м. и запроходных комнат площадью ... кв. м. и ... кв. м.; в соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 11 мая 2010 года и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года Гасанов Н.Г. является собственником ... доли указанной квартиры; Бахановской Е.А. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а Бахановской И.В. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру; в родственных отношениях Гасанов Н.Г. с Бахановской И.В. и Бахановской Е.А. не состоят; Гасанов Н.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ...; 03 августа 2011 года Гасанов Н.Г. обращался в ОВД района "Мещанский" города Москвы с заявлением о принятии мер к Бахановской И.В., препятствующей ему в пользовании спорным жилым помещением, однако, постановлением от 12 августа 2011 года по результатам рассмотрения данного заявления в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления; согласно отчета ООО "НормаВэст" N ... от 14 декабря 2011 года стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., составляет ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гасановым Н.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных Бахановской И.В., Бахановской Е.А. встречных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Бахановская Е.А. является собственником ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; Бахановская И.В. является собственником ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру; Гасанов Н.Г. является собственником ... доли в праве общей собственности на данную квартиру; указанная доля квартиры приобретена Гасановым Н.Г. на основании договора дарения доли от 11 мая 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке 15 июня 2010 года; спорное жилой помещение общей площадью ...кв.м., жилой площадью ... кв. м, состоит из проходной комнаты площадью ... кв. м, запроходной комнаты площадью ... кв. м, запроходной комнаты площадью ... кв. м.; на долю Гасанова Н.Г. приходится ... кв. м. общей площади и ... кв. м. жилой площади; размер самой маленькой комнаты в квартире составляет ... кв. м, что значительно и несоразмерно превышает размер принадлежащей Гасанову Н.Г. доли жилой площади на ... кв. м, указанная комната ... кв. м. является запроходной; тем самым, доля Гасанова Н.Г. в размере ... в праве собственности в спорной квартире по существу является незначительной и не может быть выделена ему реально; Гасанов Н.Г. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, по месту жительства зарегистрирован в другой квартире по адресу: ...; таким образом, Гасанов Н.Г. существенного интереса в использовании своей доли для фактического проживания в квартире по адресу: ..., объективно не имеет; согласно отчета ООО "НормаВэст" N ... от 14 декабря 2011 года рыночная стоимость доли Гасанова Н.Г. в праве собственности на спорную квартиру составляет ... руб.; каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет, Гасановым Н.Г. суду не представлено, в связи с чем размер компенсации за долю Гасанова Н.Г. в квартире должен быть определен исходя из указанного отчета; поскольку доля Гасанова Н.Г. в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена и Гасанов Н.Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постольку исковые требования Бахановской И.В. и Бахановской Е.А. являются законными и обоснованными, а исковые требования Гасанова Н.Г. удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гасанова Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гасанова Н.Г.оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Гасанова Н.Г.оглы к Бахановской И.В., Бахановской Е.А. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, по встречному иску Бахановской И.В., Бахановской Е.А. к Гасанову Н.Г.оглы о признании доли в имуществе незначительной и выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев