Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/1-9201 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - несостоятельность (банкротство) - задолженность - истечение срока - государственный внебюджетный фонд)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/1-9201

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Акбердаева Ю.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 7 по Тверской области к Акбердаеву Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

МИФНС России N 7 по Тверской области обратилась в суд с иском Акбердаеву Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО "...". Заявленные требования мотивированы тем, что названное общество имело перед истцом задолженность по обязательным платежам, превышающую ... руб., однако ответчик в установленный законом срок заявление о признании ООО "..." банкротом не подал, что влечет субсидиарную ответственность по имеющейся задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:

Привлечь Акбердаева Ю.А., руководителя ООО "..." к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. и взыскать в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства задолженность в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к Акбердаеву Ю.А. удовлетворить.

Привлечь Акбердаева Ю.А., руководителя ООО "..." к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Взыскать с Акбердаева Ю.А. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства задолженность ООО "..." перед бюджетом по обязательным платежам должника в сумме ... руб., а также госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Акбердаева Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу пункта 2 ст. 6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Неплатежеспособностью, как это следует из положений ст. 2 того же Закона, признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Закона, в редакции от 28.04.2009 г., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10).

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" на ФНС России в лице уполномоченных органов возложено полномочие по обращению в суд с исковыми заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, не исполнивших обязанность, предусмотренную ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ООО "..." зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области, по юридическому адресу: 172383, Тверская область, ... Главным видом деятельности общества в соответствии с уставом является распределение воды.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "..." директором избран Акбердаев Ю.А. сроком с 14.08.2008 г. по 31.12.2012 г.

ООО "..." по состоянию на 11.01.2011 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме ... руб. ... коп. (налог).

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области на основании представленных должником деклараций и в соответствии со ст.ст. 3, 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации направила ООО "..." требования NN ... ... г. об уплате налогов ЕСН и НДС.

В связи с непогашением задолженности, указанной в перечисленных требованиях, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области приняты решения о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако, справки об остатках денежных средств на счетах организации от 01.12.2010 г. денежные средства на расчетном счете ООО "..." отсутствуют.

Также в связи с непогашением задолженности за счет денежных средств ООО "..." Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области были приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества должника и в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества. Во исполнение всех направленных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Задолженность ООО "..." по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей, начиная с 29.03.2010 г., то есть со срока уплаты по требованию N ... от (после неисполнения которого за должником образовалась задолженность более ста тысяч рублей). А просроченной свыше трех месяцев указанная задолженность стала 30.06.2010 г.

При таких данных, Акбердаев Ю.А. как руководитель ООО "...", исполняя предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. обязанность, должен был обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, т.е. до 30.07.2010 г.

Однако, указанная обязанность руководителем ООО "..." до настоящего времени не исполнена.

После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть после 30.07.2010 г.) Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области в его адрес направлены требования об уплате налога: N 24826 от 08.09.2010 г., N 25036 от 29.09.2010 г., N 53815 от 28.10.2010 г. об уплате НДС на общую сумму ... руб., которые на момент рассмотрения спора не исполнены, обязанность по иницированию процедуры банкротства руководителем ООО "...", также не выполнена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила нарушение судом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона привело к нарушению права ответчика на доступ к правосудию и отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия требования МИФНС России N 7 по Тверской области сочла подлежащими удовлетворению, так как ответчик при имеющейся у ООО "..." задолженности, превышающей ... руб., в установленный законом срок заявление о признании данного общества банкротом не подал, что влечет возникновение для Акбердаева Ф.А. субсидиарной ответственности по имеющейся задолженности.

Довод кассатора о принятии судом данного иска с нарушением подведомственности, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным ввиду субъектного состава сторон и характера спора. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие необходимой совокупности правовых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Акбердаева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 7 по Тверской области к Акбердаеву Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко