Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/1-9208 (ключевые темы: трудовой договор - бонусы - учредительные документы - председатель правления - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4г/1-9208

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ф.М.А. действующей в интересах ЗАО "Росинка-Сервис", поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Росинка-Сервис" к Кряжову А.Г. о признании трудового договора недействительным в части, взыскании денежных средств, установил:

ЗАО "Росинка-Сервис" обратилось в суд с иском к Кряжову А.Г. о признании трудового договора от 23.07.2009 г. недействительным в части пунктов 6.1 и 6.2, приложения N 1 к трудовому договору от 23.07.2009 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключенный с ответчиком трудовой договор и дополнение к нему содержат условия о получении работником бонуса по итогам года и порядок его расчета. Выплата данного бонуса в размере ... руб. является для Кряжова А.Г. неосновательным обогащением, поскольку трудовой договор и приложение к нему от имени работодателя подписано неуполномоченным на то лицом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Росинка-Сервис" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.07.2009 г. Кряжов А.Г. и ЗАО "Росинка-Сервис", в лице заместителя председателя совета директоров З.А.О., действующего на основании решения общего собрания акционеров названного ЗАО, согласно протоколу общего собрания акционеров общества N ... от 23.07.2009 г. и Устава общества заключили трудовой договор, по условиям которого, ответчик назначен на должность заместителя председателя Правления ЗАО "Росинка-Сервис".

Согласно условиям трудового договора предусмотрено денежное вознаграждение по результатам работы общества за каждый календарный год, начиная с 2009 г.

Размер бонуса согласно пункту 6.2 определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и равно 1% от операционной чистой прибыли.

В 2010 году ответчику выплачен бонус за 2009 год в размере ... руб.

Проанализировав положения Устава ЗАО "Росинка-Сервис", суд пришел к верному выводу о том, что заключение ответчиком трудового договора и приложения к нему с З.А.О., действующим от имени данного общества, произведено в соответствии с пунктами 7.3.17 и 9.2 названного учредительного документа.

Суд обоснованно не признал состоятельными утверждения истца о том, что выплата Кряжову А.Г. бонуса не отражена в бюджете общества. Так, собранные по делу доказательства, а именно: бухгалтерская справка о начислении и выдаче бонусов за 2009 г. за подписью генерального директора К.Д.Л. и главного бухгалтера Д.С.А., заверенная печатью организации, копия приказа ... от 26.03.2009 г. о выплате бонуса, подписанного генеральным директором - председателем правления ЗАО "Росинка-Сервис" К.А.И., копия платежной ведомости от 29.03.2010 г., а также представленная в судебном заседании стороной ответчика копия справки 2-НДФЛ за 2010 г., подтверждают обратное.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Размеры оплаты труда руководителей внебюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в силу ч. 2 ст. 145 ТК РФ определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора. Поэтому это условие является непосредственным в трудовых отношениях с данной категорией работников, а его изменение должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в ст. 72 ТК РФ, то есть по письменному соглашению работника и работодателя.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обоснованно указал на то, что выплата Кряжову А.Г. бонуса, не является неосновательным обогащением, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора, заключенного в соответствии с полномочиями, предоставленными З.А.О. ЗАО "Росинка-Сервис", а условие о данной поощрительной выплате предусмотрено самим трудовым договором и приложением к нему.

Обстоятельств недобросовестности со стороны Кряжова А.Г., либо счетной ошибки судом не установлено.

Оспаривая пункты 6.1 и 6.2, а также приложение к трудовому договору на предмет их несоответствия ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "Росинка-Сервис" не подтвердило факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества, так и для его акционеров, поэтому оснований для удовлетворения иска по этому основанию у суда также не имелось.

Суд верно указал на то, что положения ст. 5 ТК РФ не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Ввиду чего трудовой договор не может быть признан недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ф.М.А. действующей в интересах ЗАО "Росинка-Сервис", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Росинка-Сервис" к Кряжову А.Г. о признании трудового договора недействительным в части, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко