Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9211/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - возмещение расходов - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9211/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Головачева Л.В., поступившую в Московский городской суд 24.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сидорова И.С. к Головачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Сидоров И.С. обратился в суд с иском к Головачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рубль ... копейки, указывая на то, что 23 октября 2011 г. в районе дома N ... по проспекту Мира в г. Москве произошло ДТП по вине водителя Головачева Л.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", гос. N ... и нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, автомобилю марки Мицубиси гос. N ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом заключения Агентства "..." с учетом износа составляет ... рублей.

Истец Сидоров И.С. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Головачев Л.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом лично, от него в суд поступило в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Головачева Л.В. в пользу Сидорова И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы ... рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рубль ... копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рубля ... копеек (...).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положениями "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 23 октября 2011 года в районе дома N ... по проспекту Мира в г. Москве по вине водителя Головачева Л.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат гос. N ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мицубиси гос. N ..., принадлежащему на праве собственности Сидорову И.С., были причинены механические повреждения.

Водитель автомашины марки Фольксваген Пассат, гос. N ... в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правильно установив характер спорных правоотношений и применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что Головачев Л.В. обязан возместить причиненный ущерб, так как он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мицубиси с учетом износа составила ... руб., что ответчиком оспорено в ходе судебного разбирательства не было, доказательств обратному суду не представлено.

Судебные и иные расходы Сидорова И.С. судом проверены и взысканы с Головачева Л.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Головачева Л.В., при этом указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что размер ущерба рассчитан неправильно и необоснованно завышен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в суде не оспорен, подтверждается представленными материалами и выводами суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

При этом, иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Головачева Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сидорова И.С. к Головачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова