Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/5-9212/2012 (ключевые темы: причины инвалидности - освидетельствование - обособленные подразделения - группа инвалидности - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/5-9212/2012

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Нетесова С.М., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБ МСЭ о признании действия (бездействия) незаконным, обязании установить группу, причину инвалидности, проценты утраты трудоспособности, сроки инвалидности, установил:

Нетесов С.М. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ с первоначальными требованиями об оспаривании решения ФБ МСЭ от ... г. об отказе в усилении группы инвалидности. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил и просил суд признать действие (бездействие) ФГУ ФБ МСЭ от ... г. по отказу в усилении группы инвалидности незаконным, обязать ответчика установить Нетесову С.М. причину инвалидности "вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС" с даты первоначального освидетельствования ... г., установить срок освидетельствования как "бессрочно".

В обоснование исковых требований указал, что ... г. решением Межрайонного филиала N 18 ФГУ МСЭ Тимского района Курской области, Нетесову С.М. было отказано в усилении группы инвалидности и признания лица инвалидом, указанное решение было обжаловано в ФГУ Главное бюро МСЭ по Курской области. ... г. ФГУ ГБ МСЭ вынесло отказ в рассмотрении заявления. Впоследствии Нетесову С.М. была установлена группа инвалидности. Решением комиссии МСЭ он признан инвалидом третьей группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени. ... г. в связи с обжалованием решения филиала N 18 Нетесов С.М. был освидетельствован в составе N 4 ФГУ ГБ МСЭ по Курской области. Кроме того, ... г. Межведомственным экспертным Советом российского радиационного центра вынесено решение по установлению причинной связи заболеваний, связанных с воздействием радиации, признан инвалидом Чернобыльской АЭС. В период с ... г. по ... г. истец был повторно освидетельствован в филиале N 18, указана причина инвалидности "при выполнении иных обязанностей военной службы на аварии Чернобыльской АЭС", указанная формулировка не соответствует положению. С учетом наличия заболеваний и нарушения здоровья, истец полагал, что имеются основания для установления ему второй группы инвалидности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., в редакции определения того же суда от 30.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда от 21.03.2012 г. в редакции определения от 30.05.2012 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ... г. Нетесов С.М. был освидетельствован филиалом N 18 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области". Согласно решению комиссии Нетесов С.М. признан инвалидом 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени по следующей причине: "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС" сроком на 5 лет.

... г. Нетесов С.М. был повторно освидетельствован в составе N 4 ФГУ ГБ МСЭ по Курской области, которым решение филиала N 18 не изменено. Не согласившись с указанными решениями, Нетесов С.М. обжаловал их в ФГУ ФБ МСЭ.

В период с ... г. по ... г. Нетесов С.М. был очно освидетельствован в ФГУ ФБ МСЭ в экспертном составе общего профиля N 6 по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ по Курской области, что подтверждено актом освидетельствования N ..., из которого следует, что его освидетельствование проведено комиссией в составе пяти врачей, в том числе терапевтом-экспертом, неврологом-экспертом, хирургом-экспертом, психологом и был направлен для прохождения дополнительного обследования.

По результатам освидетельствования и дополнительного обследования Нетесова С.М. решение ФГУ ГБ МСЭ по Курской области от ... г. изменено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", а также п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из представленных материалов следует, что для проверки доводов истца с целью всестороннего и правильного разрешения спора, определением суда от ... г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ ГБ МСЭ ФМБА.

Из заключения экспертов следует, что на ..., с учетом установленных критериев, нарушение здоровья Нетесова С.М. соответствовало 3 группе инвалидности, оснований для установления Нетесову С.М. второй группы инвалидности с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе с выявленным на ... г. нарушением психических функций не имелось.

Экспертами было отмечено, что на момент освидетельствования, Нетесов С.М. был способен самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе применять навыки личной гигиены, был способен самостоятельно передвигаться при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращения вспомогательных технических средств, был способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм при периодически возникающих ограничениях способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях, не был способен продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Имеющееся у Нетесова С.М. нарушение здоровья со стойкими умеренно выраженными расстройствами психических, статодинамических функций, функций кровообращения приводило к ограничению жизнедеятельности по категориям способности к самостоятельному передвижению - первой степени, способности контролировать свое поведение - первой степени, способности к трудовой деятельности - первой степени, вызвало необходимость социальной защиты, что явилось основанием для установления Нетесову С.М. третьей группы инвалидности.

Кроме того, по вопросу определения причины инвалидности, экспертами определено, что оснований для установления Нетесову С.М. причины инвалидности "вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, связанного с аварией на ЧАЭС", в том числе с ... г. не имеется, поскольку освидетельствование Нетесова С.М. проведено в период действия Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17, не предусматривающего установление данной причины инвалидности, заключение ВВК в отношении Нетесова С.М. не выносилось. Также отмечено, что не имеется оснований для установления группы инвалидности "бессрочно", поскольку срок наблюдения за течением заболевания Нетесова С.М. составляет менее 4 лет и не позволяет судить о невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничений жизнедеятельности, вызванных стойкими умеренными нарушениями со стороны центральной нервной системы. Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Нетесову С.М. не имеется, поскольку Нетесов С.М. впервые освидетельствован в Учреждении МСЭ после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.10.2001 N 79 (ред. от 10.03.2011) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы п. 15 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". (вместе с Разъяснением от 31.10.2001), при установлении инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, лицам, впервые освидетельствованным в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определяется.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что оснований не доверять заключению экспертов, данному в рамках проведения судебной экспертизы, не имеется, поскольку их выводам дано научное обоснование. Комиссия экспертов состояла из восьми экспертов, имеющих соответствующий опыт работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются в полном объеме с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Судами первой и второй инстанций также обоснованно указано, что при изменении причины инвалидности на "общее заболевание" произведено органами МСЭ с даты предоставления Нетесовым С.М. документов, подтверждающих факт и обстоятельства причины инвалидности, нарушений требований закона не допущено, и правомерно принято во внимание, что наличие заболеваний Нетесова С.М., выявленных в ... годах не дали оснований Экспертному совету для определения причинной связи заболеваний с последствиями радиационных воздействий, и только с учетом развившихся и выявленных в ... году заболеваний была установлена такая связь. Оснований для изменения причины инвалидности с даты первоочередного освидетельствования с ... года не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Нетесова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБ МСЭ о признании действия (бездействия) незаконным, обязании установить группу, причину инвалидности, проценты утраты трудоспособности, сроки инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова