Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9214 (ключевые темы: договор займа - автономная некоммерческая организация - неустойка - возврат денежных средств - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9214

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Агаронян Г.В., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску АНО "Институт нового мышления" к Агаронян Г.В. о взыскании долга, процентов неустойки, установил:

АНО "Институт нового мышления" обратилась в суд с иском к Агаронян Г.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. Срок возврата был обозначен до 01.10.2008 г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Агаронян Г.В. в пользу АНО "Институт нового мышления" основной долг в сумме ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаронян Г.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.02.2008 г. Агаронян Г.В. заключил с АНО "Институт нового мышления" договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. Агронян Г.В. обязался возвратить займодавцу названную сумму в срок до 01.10.2008 г., с оплатой 2% годовых.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности каждый день просрочки.

Согласно платежных поручений истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа путем передачи заемных денежных средств ответчику.

Агаронян Г.В. возврат денежных средств в установленные в договоре сроки не произвел.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АНО "Институт нового мышления" подлежат удовлетворению, поскольку Агаронян Г.В. принятые на себя обязательства относительно возврата долга не исполнил.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов Агаронян Г.В. о том, что заемными денежными средствами он не воспользовался, так как они были переданы другому лицу, исходя из того, что заемщиком по договору является ответчик, а не иное лицо, обязательства по возврату денежных средств принял на себя именно Агаронян Г.В., подписав собственноручно договор займа, что не оспаривалось сторонами. Взаимоотношения Агаронян Г.В. с третьими лицами, не являющимися стороной в договор займа на права и обязанности лиц, заключивших 15.02.2008 г. данную сделку, повлиять не могут.

Проверяя 08.06.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что ссылка Агаронян Г.В. на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что исковое заявление подано в отделение связи 30.09.2011 г., то есть за 1 день до истечения установленного законом срока.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Агаронян Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску АНО "Институт нового мышления" к Агаронян Г.В. о взыскании долга, процентов неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко