Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-9221/12 (ключевые темы: права и свободы - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - публичные интересы - подсудность - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-9221/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Щ.А.А., действующего в интересах Казаковой Т.И., Петровой О.А., Прохоровой А.Т., Ковальчук Ж.В., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску Казаковой Т.И., Петровой О.А., Прохоровой А.Т., Ковальчук Ж.В. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установил:

Казакова Т.И., Петрова О.А., Прохорова А.Т., Ковальчук Ж.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. исковое заявление возвращено истцам, с указанием на то, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения ТСЖ "Юбилейный" является Московская область, ...

Данная территория к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится.

Возвращая исковое заявление истцам, суд правильно указал, что оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Казаковой Т.И. Петровой О.А., Прохоровой А.Т., Ковальчук Ж.В. надлежит признать обоснованным, а определение - законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Щ.А.А. действующего в интересах Казаковой Т.И., Петровой О.А., Прохоровой А.Т., Ковальчук Ж.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску Казаковой Т.И., Петровой О.А., Прохоровой А.Т., Ковальчук Ж.В. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко