Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9226/12 (ключевые темы: кредитный договор - рассрочка - заложенное имущество - обращение взыскания - договор залога)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9226/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя "Газпромбанк" (ОАО) в лице первого Вице-Президента ..., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А. об обращении взыскания на предмет залога, установил:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Гази С.А., просил обратить взыскание на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., ссылался на то, что АКБ "Газпромбанк" (ЗАО), правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО), и Гази С.А. заключили кредитный договор N ... от ... г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств Гази С.А. по договору, стороны заключили договор залога транспортного средства N ... от ... г., в соответствии с которым Гази С.А. передал ГИБ (ОАО) в залог приобретенное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением Гази С.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гази С.А., Султану М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 25.06.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены, и с Гази С.А., Султана М. солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... долларов США, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Условия рассрочки исполнения решения, предоставленной определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., Гази С.А. не исполняются, ежемесячные платежи в ГПБ (ОАО) в размере ... доллара США в срок до 30 числа каждого месяца не направляются. Размер оценки заложенного имущества по предмету залога составляет ... долларов США (ст. 3.1 Договора залога). Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки (...%). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех лет. Согласно заключению ООО "..." ориентировочная продажная цена данного транспортного средства на 09.02.2012 г. составляет ... рублей.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гази С.А., ее представители по доверенности в судебном заседании возражали против исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ... г. АКБ "Газпромбанк" (ЗАО), правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО), и Гази С.А. заключили кредитный договор N ..., в обеспечение которого заключили договор залога приобретенного транспортного средства марки "...", ... года выпуска, оценив его стоимость в сумме ... долларов США.

Судом также установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. солидарно с заемщика Гази С.А. и поручителя Султана М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., должнику Гази С.А. предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда на 60 месяцев с уплатой Гази С.А. ... долларов США ежемесячно, до 30 числа каждого месяца в течение 60-ти месяцев, начиная с первого месяца рассрочки.

Согласно заключению ООО "..." ориентировочная продажная цена данного транспортного средства на 9 февраля 2012 г. составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что задолженности по внесению ежемесячных платежей не имеется, так как Гази С.А. суду были представлены копии приходно-кассовых ордеров об оплате ... г. и ... г. платежей рассрочки в сумме ... долларов США и ... долларов США.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, так как будет противоречить определению суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы "Газпромбанк" (ОАО) в лице первого Вице-Президента ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова