Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-9232/12 (ключевые темы: признание права собственности - право собственности на земельный участок - раздел наследственного имущества - компенсации - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-9232/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Букиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества, установил:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Букину А.Ю. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества. Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., взыскать с Букиной Н.В. в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры в размере ... руб. ... коп.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда без изменения, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Истцом Букиной Н.В. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании норм гражданского процессуального права, с учетом правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку судом правомерно установил, что имеется вступившее в законную силу 24 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, как по делу, рассмотренному 13 сентября 2011 года судом, так и по настоящему, являются тождественные исковые требования Букиной Н.В., основанные на тех же фактических обстоятельствах, с участием тех же сторон.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по настоящему иску требования Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: ..., о признании за Букиным А.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., о взыскании с Букиной Н.В. в пользу Букина А.Ю. компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры в размере ... руб. ... коп. были рассмотрены Хамовническим районным судом города Москвы 13 сентября 2012 года, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Довод кассационной жалобы о различных основаниях поданных истцом в суд исков был предметом исследования суда первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, разрешая спор по существу 13 сентября 2011 года, суд руководствовался в системной взаимосвязи положений ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, истец, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принимая во внимание, вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда от 13 сентября 2011 года по заявленным исковым требованиям, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Букиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко