Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9234 (ключевые темы: задолженность по алиментам - возраст 18 лет - постановление судебного пристава-исполнителя - банковские счета - ограничение прав)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9234

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Кузнецовой О.В., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Смирновой В.В. о наложении ареста на лицевой счет от 27.10.2011 г. и списании с него денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Смирновой В.В. произвести расчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что оспариваемым постановлением был наложен арест на банковский счет, открытый на имя Кузнецовой О.В. в отделении ОАО "...", с которого списано ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по алиментам. Указанное постановление оспорено Кузнецовой О.В. на том основании, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего не имела возможности отстаивать свои права и законные интересы. Кроме того заявитель полагает, что денежные средства, полученные ею от продажи доли в праве общей собственности на единственное имеющееся жилье не может считаться доходом, а значит на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой В.В. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ..., о взыскании с должника Кузнецовой О.В. алиментов в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 09.10.2009 и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя К.А.М.

Исполнительный лист выдан Химкинским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2009 г.

В исполнительном документе указан адрес должника г. Москва, ... по которому судебным приставом-исполнителем направлялась корреспонденция. Однако Кузнецова О.В. по данному адресу не проживала, изменила место жительства до вынесения решения Химкинским городским судом Московской области, суд об изменении места жительства не уведомила.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно информации, поступившей судебному приставу-исполнителю из ГИБДД, ИФНС, УФРС по Москве и Московской области, отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве, АК СБ РФ (ОАО), отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве, ни имущества, ни доходов должника обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем Смирновой В.В. произведен расчет задолженности по уплате алиментов, согласно которому задолженность по алиментов должника Кузнецовой О.В. по состоянию на 01.06.2011 равна ... руб. ... коп.

07.09.2011 г. Кузнецова О.В. продала долю в праве общей собственности на жилое помещение за ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N ... от 27.10.2011 г. наложен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся на счету должника Кузнецовой О.В. N ... в ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя N ... от 11.11.2011 г. обращено взыскание на указанные денежные средства, затем произведено их списание посредством перечисления на депозитный счет Черемушкинского ОСП УФСП по Москве.

В силу ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Из п.п. "о" пункта 2 указанного перечня следует, что удержание алиментов производится из сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав вправе применить к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 ст. 80 того же Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п. 2 ч. 2 ст. 29 названного Закона).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления согласуются с нормами действующего законодательства.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены все действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Размер задолженности по алиментам с включением в него дохода, полученного о продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, в сумме ... руб. ... коп. по состоянию на 01.09.2011 г. определен правильно. Последующее списание денежных средств с банковского счета должника в счет погашения указанной задолженности произведено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом учтено, что Кузнецова О.В. не принимает мер к исполнению решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко