Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9242/12 (ключевые темы: общая собственность - возмещение материального ущерба - гаражный бокс - член кооператива - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/5-9242/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Иванкиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 27.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по гражданскому делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Цвет" к Иванкиной Н.А. о возмещении материального ущерба, установил:

ПГСК "Цвет" обратился с иском к Иванкиной Н.А. о возмещении материального ущерба в виде неуплаченных взносов на содержание общего имущества гаражного комплекса за 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за осуществление деятельности по содержанию ее имущества, почтовых и других судебных расходов, ссылаясь на то, что Иванкина Н.А., будучи владельцем гаражного бокса N ... в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ..., с апреля ... г. прекратила внесение ежемесячных взносов на содержание общего имущества гаража, следовательно, не являясь членом кооператива, неосновательно сберегла свои денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива "Цвет" к Иванкиной Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкиной Н.А. в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива "Цвет" задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО от ... г. N ... и свидетельства о государственной регистрации права N ..., Иванкина Н.А. является собственницей гаражного бокса N ... в капитальном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: ..., и до ... г. являлась членом ПГСК.

Эксплуатация гаражного комплекса осуществляется ПГСК "Цвет" на основании распоряжения префекта ЮАО от ... г. N ... и Устава, деятельностью которого является организация содержания, хранения, ремонта и реконструкции общего имущества членов Кооператива; организация и проведение мероприятий по охране окружающей среды; организация и проведение работ по благоустройству и озеленению занимаемого Кооперативом земельного участка и прилегающей территории; проведение противопожарных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Иванкина Н.А. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, расположенного в капитальном многоэтажном гараже, доля которого составляет ...

Суд с учетом фактически понесенных ПГСК "Цвет" расходов на содержание общего имущества, размера доли Иванкиной Н.А. в праве собственности в общем имуществе, правильно произвел расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций неправильно применили нормы материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Иванкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по гражданскому делу по потребительского гаражно-строительного кооператива "Цвет" к Иванкиной Н.А. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова