Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/4-9251 (ключевые темы: договор передачи - снятие с регистрационного учета - коммунальная квартира - взыскание судебных расходов - недвижимость)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/4-9251

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Гуревич Ф.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27.09.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Гуревич С.А. к Гуревич Ф.А. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; по иску Гуревич Ф.А. к Гуревич С.А. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением, установил:

Гуревич С.А. обратился в суд с иском к Гуревич Ф.А. о признании ее утратившей право пользования комнатами в коммунальной квартире ..., снятии с регистрационного учета по этому адресу, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что брак с Гуревич Ф.А. расторгнут в 1986 г., по месту регистрации с 1989 г. она не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в США, где получила гражданство и обеспечена жилой площадью.

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Гуревич Ф.А. к Гуревичу С.А. о признании недействительными договора передачи жилого помещения от 22.10.1998 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гуревичем С.А. о передаче в собственность Гуревича С.А. спорного жилого помещения, и свидетельства о собственности на жилище, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гуревича С.А. на жилое помещение, встречному иску Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по иску Гуревич Ф.А. к Гуревичу С.А. о признании недействительным договора передачи и свидетельства о собственности на жилище, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гуревича С.А. на жилое помещение и встречному иску Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены частично: договор передачи жилого помещения, заключенные между Гуревичем С.А. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы о передаче Гуревич С.А. в собственность трех комнат в квартире N 7, состоящей из 10 комнат и расположенной по адресу: ..., признан недействительным в части определения состава участников договора и в него включена Гуревич Ф.А. За Гуревич Ф.А. признано право собственности на ... долю в 3 комнатах, расположенных по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2008 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворено заявление представителя Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007.

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы также находилось гражданское дело по иску Гуревич Ф.А. к Гуревичу С.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

24.11.2010 г. гражданское дело по иску Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. о признании Гуревич Ф.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета соединено в одно производство с гражданским делом по иску Гуревич Ф.А. к Гуревичу С.А. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилище в порядке приватизации, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гуревича С.А. на жилое помещение и встречному иску Гуревич С.А. к Гуревич Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с гражданским делом по иску Гуревич Ф.А. к Гуревич С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:

Иск Гуревич С.А. к Гуревич Ф.А. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Гуревич Ф.А. утратившей право на жилую площадь размером 35,4 кв. м, состоящую из комнат N 11 (проходная), размером 21,4 кв. м. и N 12 "а", размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N 7 по адресу: ... и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гуревич Ф.А. в пользу Гуревич С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... руб.

Иск Гуревич Ф.А. к Гуревич С.А. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. вышеуказанное решение от 28.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гуревич С.А. и оставил без удовлетворения требования Гуревич Ф.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая возникший спор, суд указал на то, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебной коллегией был отклонен довод Гуревич Ф.А. о том, что суд в решении указал, что Гуревич Ф.А. добровольно после расторжения брака выехала из квартиры на постоянное место жительства в США, однако в ответе Генерального Консульства РФ в Сан-Франциско от 15.09.2010 указано, что Гуревич Ф.А. выехала из России на временное место жительства в США, а другие документы свидетельствуют, что Гуревич Ф.А. фактически проживала в Московской области на август 2008, в силу следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что в квартире N 7 (в двух комнатах в коммунальной квартире), распложенной по адресу: ..., зарегистрированы ...

Гуревич Ф.А. была зарегистрирована в 1975 г., в качестве жены Гуревича С.А.

В 1986 г. брак между Гуревичем С.А. и Гуревич Ф.А. был расторгнут.

Судом достоверно было установлено, что Гуревич Ф.А. в 1989 г. добровольно выехала на постоянное место жительство в США, где и проживает до настоящего времени. За время проживания на территории США Гуревич Ф.А. вышла замуж за гражданина Америки, получила гражданство США, приобрела в совместную собственность с мужем недвижимое имущество в США. В спорной квартире Гуревич Ф.А. не проживала с 1989 г., не оплачивала коммунальные платежи, не несла бремя содержания имущества, не отвечала по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.

Удовлетворяя заявленные Гуревич С.А. требования о признании Гуревич Ф.А. утратившей право пользования спорными комнатами, расположенными в коммунальной квартире N 7 по адресу: ... снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, суд правильно посчитал, что Гуревич Ф.А. никто не чинил препятствия в пользовании и проживании в квартире, все действия Гуревич Ф.А. направленные на вселение в спорную квартиру и имевшие место после 2004 г., то есть после обращения Гуревич Ф.А. в суд, носят формальный характер и не имеют правового значения, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорного помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из представленных документов видно, что 22.10.1998 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гуревичем С.А. был заключен Договор передачи жилого помещения N 010202-200543, на основании которого Гуревич С.А. стал собственником спорного помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, бывший член семьи наделен такими же правами как наниматель, только в случае проживания в занимаемом жилом помещении.

Судом было установлено что, Гуревич Ф.А. на момент приватизации спорного помещения, т.е. на 22.10.1998 г. не только не являлась членом семьи Гуревича С.А., но и в спорном помещении не проживала, в связи с чем ее согласия на приватизацию не требовалось.

Суд правильно посчитал, что поскольку Гуревич Ф.А. судом признана утратившей права пользования на жилую площадь размером 35,4 кв. м, состоящую из комнат N 1 (запроходная), размером 21,4 кв. м. и N 12 "а", размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N 7 по адресу: ... ее требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гуревич Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.