Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-9274/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - представление прокурора - компетенция судов - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-9274/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу, представителя Медведева М.А. по доверенности Репиной М.Н., поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Медведева М.А. к Пахаревой А.В. о признании неприобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установил:

Медведев М.А. обратился в суд с иском к Пахаревой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., ответчик в спорную квартиру не вселялась и не проживала, расходы по его содержанию не несет.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено:

Признать Пахареву А.В. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ...

Снять Пахареву А.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2012 года постановлено:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева М.А. к Пахаревой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., и снятии с регистрационного учета отказать.

Представителем Медведева М.А. по доверенности Репиной М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 07 июля 2001 года по 12 февраля 2010 года Медведев М.А. и Пахарева А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Медведев М.А. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

12 марта 2008 года Медведевым М.А. в спорное жилое помещение зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи Пахарева А.В.

Удовлетворяя исковые требования Медведева М.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что Пахарева А.В. после вступления в брак с Медведевым М.А. в спорную квартиру не вселилась и не проживала в ней.

Согласно сообщения из ОВД района Рязанский Пахарева А.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., не проживает и ее место нахождения установить невозможно.

Согласно сведений из поликлиники по месту регистрации Пахарева А.В. на учете не состоит.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели Оводова О.В. и Чувилева Г.Н. показали, что Пахареву А.В. не видели, в спорной квартире она не проживает.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решения суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Отменяя решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 12, 38, 116, 330 ГПК РФ и правомерно указал, что согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом установлено, что Пахарева А.В. копию искового заявления не получала, в судебном заседании 12 декабря 2011 года, в котором постановлено решение суда участия не принимала.

При этом суд указал, что Медведеву М.А. было известно о фактическом месте проживания Пахаревой А.В. по адресу: г. Москва, ..., поскольку в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Пахаревой А.В. к Медведеву М.А. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Пахарева А.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представления доказательств, правомерно пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение ответчика), принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что согласно объяснениям Медведева М.А. Пахарева А.В. в течение трех месяцев проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., что также подтверждается копиями финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, а также показаниями свидетелей Исаевой Т.П. и Лебедевой Е.А.

Кроме того, согласно копиям платежных документов Пахарева А.В. исполняет обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года Пахаревой А.В. и Медведеву М.А. определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении по ... доли каждому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева М.А.

Доводы кассационной жалобы представителя Медведева М.А. по доверенности Репиной М.Н. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено без надлежащего извещения ответчика, следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Медведева М.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Медведева М.А. по доверенности Репиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Медведева М.А. к Пахаревой А.В. о признании неприобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова