Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-9279 (ключевые темы: судебные постановления - возражение на судебный приказ - суды общей юрисдикции - определение мирового судьи - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-9279

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Чуриловой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.09.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Чуриловой Т.Ю. о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 09.12.2010 г. ООО "Авиа-Медиа" восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ от 11.05.2010 г., согласно которому с ООО "Авиа-Медиа" в пользу Чуриловой Т.Ю. взыскано ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Определением того же суда от 09.12.2010 г. судебный приказ отменен.

Чурилова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ был положен факт, который опровергнут вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 07.02.2012 г. в удовлетворении заявления Чуриловой Т.Ю. о пересмотре определений мирового судьи от 09.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуриловой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь пересмотр определений мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 09.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что перечисленные заявителем основания, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представляют собой новые доказательства, о которых не могло быть известно на момент рассмотрения дела, поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Районный суд правомерно согласился с выводами мирового судьи, оснований для отмены определений не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Чуриловой Т.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чуриловой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Чуриловой Т.Ю. о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко