Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/4-9290 (ключевые темы: компенсации - льготная очередь - право собственности - жилая комната - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/4-9290

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Галибина П.С., Галибиной Е.С. от 28.09.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Галибиной Е.С., Галибина П.С. к Галибиной М.А., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Галибиной К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Галибиной М.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Галибиной К.С. к Галибиной Е.С., Галибину П.С. о признании преимущественного права на получение доли наследственного имущества, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию за доли в праве собственности на жилое помещение, установил:

Галибин П.С., Галибина Е.С. обратились в суд с иском к Галибиной М.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Галибиной К.С., и, уточнив исковые требования, просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... следующим образом: Галибину П.С. определить в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв. м, обозначенную на поэтажном плане квартиры под N 3, Галибиной Е.С. определить в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв. м, обозначенную на поэтажном плане квартиры под N 3, ответчикам Галибиной М.А., Галибиной Е.С. определить в пользование жилые комнаты площадью 23,6 кв. м и 18,6 кв. м. обозначенные на поэтажном плане квартиры N 1 и 2 соответственно, а также признать коридор площадью 9,3 кв. м. три встроенных шкафа площадью 0,3 кв. м. каждый, кухню площадью 10,8 кв. м. уборную площадью 1,7 кв. м, ванну площадью 3,3 кв. м. - местами общего пользования. Определить порядок начисления платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ... и коммунальные услуги пропорционально долям каждого собственника, обязать Галибину М.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением Галибину П.С., Галибиной Е.С., вселить Галибина П.С., Галибину Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: ..., а именно в жилую комнату площадью 14,8 кв. м, обозначенную на поэтажном плане под N 3.

Представитель ответчика предъявил встречные исковые требования о признании за Галибиной М.А. преимущественного права на получение 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за Галибиной М.А. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании Галибиной М.А. выплатить Галибину П.С. компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ...; признании за Галибиной К.С. преимущественного права на получение 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за Галибиной К.С. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании Галибиной К.С. выплатить Галибиной Е.С. компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. в удовлетворении иска Галибиной Е.С., Галибина П.С. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за Галибиной М.А. преимущественное право на получение 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и признано за Галибиной М.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Галибина М.А. обязана выплатить Галибину П.С. компенсацию 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ...

Признано за Галибиной К.С. преимущественное право на получение 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и признано за Галибиной К.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., суд обязал Галибину К.С. выплатить Галибиной Елене Сергеевне компенсацию 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ... Определен порядок исполнения решения суда: Переход права собственности на спорные доли осуществляется после оплаты Галибиной М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, Галибину К.С., в пользу Галибина П.С. и Галибиной Е.С. указанной стоимости причитающихся им долей в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: ... имеет общую площадь 83 кв. м, жилую площадь 57 кв. м, вспомогательные помещения 26 кв. м, состоит из 3-х комнат: жилая изолированная комната имеет площадь 14,8 кв. м, жилая проходная имеет площадь 18,6 кв. м, жилая запроходная имеет площадь 23,6 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Галибина М.А., Галибина К.С., до момента смерти проживал и был зарегистрирован Галибин С.Г., умерший 21.11.2010 г.

После смерти Галибина С.Г. открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Наследники покойного: Галибина М.А. - пережившая супруга, Галибина К.С. - дочь, Галибин П.С. - сын, Галибина Е.С. - дочь.

Наследственным имуществом является ... доля в квартире по адресу: ..., соответственно, на каждого из наследников приходится по 1/8 доли от всей квартиры. Право собственности Галибиной Е.С., Галибина П.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что Галибин П.С. и Галибина Е.С. зарегистрированы по месту жительства в квартире своей матери Галибиной Л.В. по адресу: ..., в квартире по адресу: ... никогда не проживали и до момента открытия наследства не вселялись. Кроме того, Галибин П.С. состоит в зарегистрированном браке с Галибиной О.П.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Галибиных Е.С., П.С. и об удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира не может быть разделена в натуре, для ответчика Галибиной М.А., а также дочери умершего Галибина С.Г. - Галибиной К.С. является единственным жильем (Галибина К.С. проживала в квартире с рождения с наследодателем до момента его смерти), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ Галибина М.С., Галибина К.С. имеют преимущественное право на получение в собственность долей этого жилого помещения с выплатой компенсации истцам за их доли.

Определяя размер компенсации за причитающиеся истцам доли, суд руководствовался отчетом об оценке N 2011-302409, согласно которому стоимость 1/8 доли составляет ... руб. В судебном заседании представителем истцов по первоначальному иску Галибиных Е.С., П.С. - Рябининой Т.Н. не оспаривалась представленная ответчиком оценка доли спорной квартиры.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Галибина П.С., Галибиной Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.