Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/5-9291/2012 (ключевые темы: освидетельствование - группа инвалидности - повторная экспертиза - неопределенный срок - частная жалоба на определение)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/5-9291/2012

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Нетесова С.М., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. об отказе в назначении повторной судебной социально-медицинской экспертизы, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. о возврате Нетесову С.М. частной жалобы на определение суда от 21.03.2012 г., установил:

Нетесов С.М. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ с первоначальными требованиями об оспаривании решения ФБ МСЭ от ... г. об отказе в усилении группы инвалидности. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил и просил суд признать действие (бездействие) ФГУ ФБ МСЭ от 12.05.2011 г. по отказу в усилении группы инвалидности незаконным, обязать ответчика установить Нетесову С.М. причину инвалидности "вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС" с даты первоначального освидетельствования ... г., установить срок освидетельствования как "бессрочно".

В ходе рассмотрения дела по существу Нетесовым С.М. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить Центру МО судебной и психиатрической экспертизы либо иному экспертному учреждению.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. Нетесову С.М. возращена частная жалоба, поданная в суд 13.04.2012 г., на определение от 21.03.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. определение Тимирязевского районного суда от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБ МСЭ о признании действия (бездействия) от ... г. по отказу в усилении группы инвалидности незаконным, обязании ответчика установить Нетесову С.М. причину инвалидности "вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС" с даты первоначального освидетельствования ... г., установлении срока освидетельствования как "бессрочно", истцом Нетесовым С.М. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы ранее проведенной экспертизы не соответствуют действительности, получены с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, правильно применив положения ст. 87 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной медико-социальной экспертизы.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, поданной заявителем 13.04.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., руководствуясь ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, обосновано возвратил частную жалобу Нетесову С.М.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что приведенную в кассационной жалобе правовую позицию, относительно несогласия с выводами экспертизы, истец не лишен возможности изложить в своих доводах и возражениях относительно предмета спора в рассмотрения дела по существу.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Нетесова С.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. об отказе в назначении повторной судебной социально-медицинской экспертизы, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. о возврате Нетесову С.М. частной жалобы на определение суда от 21.03.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова