Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-9293/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - право собственности - снятие с регистрационного учета - наследники)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/5-9293/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Майорова Н.С. по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.09.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ваулина Д.А. к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о прекращении права собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру и внести запись о праве собственности Ваулина Д.А. на квартиру, по встречному иску Чигаревой Ю.А. к Ваулину Д.А. о признании прекратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Ваулин Д.А. обратился в суд с иском к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Ваулин Д.А. указал, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которой являлся нанимателем с ... г., и с этого времени зарегистрирован в данной квартире, постоянно проживает в ней один по настоящее время. На основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. он являлся собственником данной квартиры. В мае 2010 г. при получении в ГУ "..." копии финансового лицевого счета на квартиру он узнал о том, что данная квартира находится в собственности Чигаревой Ю.А. Впоследствии, ему стало известно, что квартира несколько раз перепродавалась. Так, ... г. был, якобы, заключен договор купли-продажи квартиры между ним (Ваулиным) и Майоровым С.Н., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... г. за N ..., и Майоров С.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права. ... г. Майоров С.Н. умер, его наследники по закону получили свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.: Майоров Н.С. - на ... долю, Майоров В.С. - на ... долю, Майорова О.Н. - на ... долю. ... г. перечисленные наследники заключили договор раздела наследственного имущества, по которому спорная квартира была передана в собственность Майорова Н.С., право собственности которого, было зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы ... г. за N ... ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Майоровым Н.С. и Чигаревой Ю.А., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... г. за N ..., Чигаревой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... г. Он (Ваулин) договор купли-продажи квартиры от ... г. с Майоровым С.Н. не заключал и не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал, доверенностей на совершение действий по отчуждению квартиры не выдавал, денег за продажу квартиры не получал, квартиру по акту никому не передавал. Подпись на данном договоре выполнена не им, а неизвестным лицом. До настоящего времени Ваулин Д.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, все это время оформлял субсидии по квартплате, следит за надлежащим состоянием квартиры, за свой счет осуществляет текущий ремонт, производит замену сантехнического оборудования и т.д. Таким образом, Майоров Н.С. является лицом, не имевшим права отчуждать спорную квартиру, а Чигарева Ю.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила разумной осмотрительности и осторожности при покупке квартиры.

Чигарева Ю.А. предъявила встречный иск к Ваулину Д.А. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. она заключила с Майоровым Н.С. договор купли-продажи спорной квартиры, ими был подписан акт приема-передачи недвижимости, она уплатила за квартиру полную стоимость, о чем имеется расписка. В указанной квартире зарегистрирован Ваулин Д.А., который в квартире не проживает, с регистрационного учета не снялся. Указанные действия Ваулина Д.А. нарушают ее права как собственника квартиры, которой она желает владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Ваулин Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителей по доверенности ... и ..., которые в судебном заседании исковые требования Ваулина Д.А. полностью поддержали, встречный иск Чигаревой Ю.А. не признали.

Чигарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ..., которая в судебном заседании иск Ваулина Д.А. не признала, ссылаясь на то, что Ваулин Д.А. выразил волю на совершение договора купли-продажи спорной квартиры, выдал ... г. доверенность на имя ... на государственную регистрацию договора, лично сдавал ... г. договор на регистрацию. Чигарева Ю.А. является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, был подписан акт приема-передачи квартиры, произведены расчеты. Перед оформлением договора Чигарева Ю.А. осматривала квартиру, Ваулин Д.А. в это время в квартире не проживал, его вещей там не было. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске Ваулиным Д.А. срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Встречные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве, а также третьи лица - Майоров Н.С., УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Ваулина Д.А. к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве внести запись о прекращении права собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру и внести запись о праве собственности Ваулина Д.А. на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: ... от ... г., заключенный между Ваулиным Д.А. и Майоровым С.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ... г. за N ...

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из чужого незаконного владения Чигаревой Ю.А. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Ваулина Д.А. на указанный объект.

Встречные исковые требования Чигаревой Ю.А. к Ваулину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение от 23.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Собственником указанной квартиры являлся истец Ваулин Д.А. на основании договора передачи в собственность от ... г. N ..., зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы ... г., Ваулину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ваулин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с ... г.

В соответствии с договором купли-продажи от ... г., Ваулин Д.А. продал вышеуказанную квартиру Майорову С.Н. за ... руб. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован ... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Майорову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из договора также следует, что договор подписан сторонами договора лично. Пунктом 11 Договора стороны, его заключившие, установили, что Ваулин Д.А. сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

... г. Майоров С.Н. умер, в связи с чем, открылось наследство в виде спорной квартиры, наследниками которой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... г. являлись Майоров Н.С. - на ... долю, Майоров В.С. - на ... долю, Майорова О.Н. - на ... долю в праве собственности.

... г. наследники заключили договор раздела наследственного имущества, пунктом 2.2 которого установили, что спорная квартира передается в собственность Майорова Н.С. Право собственности Майорова Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано ... г. за N ...

Также судом установлено, что ... г. между Майоровым Н.С. и Чигаревой Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади за ... руб., зарегистрированный ... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а Чигаревой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... г. N ...

В целях проверки доводов Ваулина Д.А. о том, что договор купли-продажи от ... г. он не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "...", выводами которого установлено, что рукописная запись "..." и подпись от имени Ваулина Д.А. на договоре купли-продажи квартиры от ... г. выполнены не самим Ваулиным ..., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Ваулина Д.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 549, 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям эксперта ... в совокупности с иными показаниями свидетелей Булахова А.А., Гомина В.В., Князевой О.В. и Алексеевой Р.Р. по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, обоснованно пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от ... г. Ваулиным Д.А. не подписывался.

При этом суд, проверив доводы Чигаревой Ю.А. о том, что волеизъявление Ваулина Д.А. на заключение спорного договора купли-продажи подтверждаются выдачей им нотариальной доверенности от ... г. на имя ... на регистрацию данного договора, а также его подписями на заявлениях в Регистрационную службу, обоснованно не принял их внимание, так как договор купли-продажи Ваулиным Д.А. не был подписан, в связи с чем, его воля не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным по которому не возникает прав и обязанностей сторон, а выдача доверенности, не подтверждает данного обстоятельства.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ..., равно как и представленные Чигаревой Ю.А. акт экспертного исследования от ... г. за N ... эксперта ООО "..." ..., и рецензионное заключение специалиста ООО "..." ... от ... г. за N ..., суд правильно оценил критически, поскольку показания данного свидетеля и указанные акт и заключение противоречат другим собранным по делу доказательствам. Более того, правомерно указал, что экспертное заключение от ... г., заключение специалиста от ... г. не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ... г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Майорову С.Н., судом правомерно сделан вывод о том, то в связи с его смертью квартира не могла быть включена в его наследство, и права наследников на данное имущество не возникло, Майоров Н.С. не вправе был распоряжаться квартирой.

На основании ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно истребовал спорную квартиру из владения недобросовестного приобретателя Чигаревой Ю.А. и возвратил ее Ваулину Д.А., признав за последним право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь разъяснениями п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что при заключении 02.03.2010 г. с Майоровым Н.С. договора купли-продажи спорной квартиры Чигарева Ю.А. проявила неосмотрительность и неосторожность, в связи с чем, была правомерно признана недобросовестным приобретателем.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Довод представителя заявителя о том, что решение суда незаконно, поскольку основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы, полученной с нарушением требований ГПК РФ, неубедителен, так как порядок назначения данной экспертизы судом нарушен не был, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт располагала материалами гражданского дела, пакетом правоустанавливающих документов на спорную квартиру, договором купли-продажи, свободными и экспериментальными образцами почерков, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку принято в отсутствии третьего лица, не извещенного о судебных заседаниях надлежащим образом, а также неправильном определении его процессуального положения, тем самым, лишив Майорова Н.С. возможности на протяжении всего судебного разбирательства представлять доказательства, давать пояснения, заявлять возражения по иску, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Майоров Н.С. был извещен судом по последнему известному месту жительства, сведениями о его фактическом месте нахождения суд не располагал, а процессуальное право предъявления требований к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Майорова Н.С. по доверенности ..., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ваулина Д.А. к Чигаревой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о прекращении права собственности Чигаревой Ю.А. на квартиру и внести запись о праве собственности Ваулина Д.А. на квартиру, по встречному иску Чигаревой Ю.А. к Ваулину Д.А. о признании прекратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова