Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/2-9302/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - внутригородские муниципальные образования - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/2-9302/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пушкиной Е.А. к Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., к Пушкиной Е.А. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Пушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Хахулина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., обратилась в суд со встречным иском к Пушкиной Е.А. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявленные Пушкиной Е.А. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., встречных исковых требований отказано; постановлено:

- исковые требования Пушкиной Е.А. - удовлетворить;

- признать Хахулину М.А., ... года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...;

- обязать Отделение по району "Аэропорт" Отдела УФМС России по г. Москве в САО Хахулину М.А., ... года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...;

- признать несовершеннолетнюю Хахулину Н.Б., ... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...;

- обязать Отделение по району "Аэропорт" Отдела УФМС России по г. Москве в САО снять несовершеннолетнюю Хахулину Н.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...;

- в удовлетворении исковых требований Хахулиной М.А., Хахулиной Н.Б. к Пушкиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хахулина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, относящуюся к собственности города Москвы; указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру Пушкину А.А.; в спорной квартире в качестве членов семьи Пушкина А.А. зарегистрированы: с 28 мая 1985 года его жена Пушкина Е.А., с 28 июля 1999 года дочь Хахулина М.А.; ... года Хахулина М.А. зарегистрировала брак с Хахулиным Б.А.; с 16 декабря 2005 года в квартире по месту жительства своей матери Хахулиной М.А. зарегистрирована несовершеннолетняя Хахулина Н.Б., ... года рождения; ... года расторгнут брак между Пушкиным А.А. и Пушкиной Е.А.; ... года Пушкин А.А. умер; 13 марта 2006 года Хахулина М.А. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; в июне 2010 года в порядке компенсации за снесенное жилое помещение Хахулиной М.А. предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Пушкина Е.А. ссылалась на то, что ее дочь Хахулина М.А. не проживает в спорной квартире длительное время с момента создания своей семьи, выехала из квартиры добровольно, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, несовершеннолетняя Хахулина Н.Б. в спорной квартире никогда не проживала и не была.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Хахулина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Пушкина А.А., который приходился ей отцом, с момента своего вселения и вселения несовершеннолетней дочери по настоящее время какого-либо другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, они не имеют, со стороны Пушкиной Е.А. чинились препятствия в проживании Хахулиной М.А. и ее несовершеннолетней дочери.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пушкиной Е.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Хахулина М.А. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: ..., в другое жилое помещение и не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; Хахулина М.А. расходов по содержанию спорной квартиры не несет; с 13 марта 2006 года Хахулина М.А. являлась собственником квартиры по адресу: ...; в связи со сносом жилого дома по адресу: ..., Хахулиной М.А. была предоставлена в порядке компенсации квартира по адресу: ...; с 2010 года по настоящее время Хахулина М.А. фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.; по указанному адресу также фактически проживают муж Хахулиной М.А. - Хахулин Б.А. и их несовершеннолетняя дочь Хахулина Н.Б., ... года рождения; квартира по адресу: ..., непригодной для проживания в установленном законом порядке признана не была; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Хахулиной М.А. из спорной квартиры и чинении Пушкиной Е.А. препятствий Хахулиной М.А. и ее несовершеннолетней дочери Хахулиной Н.Б. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду не представлено; обращение Хахулиной М.А. в ОВД района "Аэропорт" города Москвы от 05 июля 2011 года о принятии мер к проживающим, по мнению Хахулиной М.А., в спорной квартире лицам азербайджанской национальности, не является достоверным доказательством, могущим подтвердить, что с 2004 года Хахулина М.А. пыталась вселиться в спорную квартиру; Хахулина М.А. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, в которой фактически проживает, в связи с чем в праве пользования спорным жилым помещением не нуждается; таким образом, Хахулина М.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в добровольном порядке выехала из указанной квартиры, т.е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения; Хахулина Н.Б. является несовершеннолетней; в силу ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав их родителей; поскольку Хахулина М.А. утратила право на спорное жилое помещение, постольку право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Хахулиной Н.Б. сохранено быть не может с учетом того, что несовершеннолетняя Хахулина Н.Б. самостоятельная на спорное жилое помещение изначально не вселялась.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пушкиной Е.А. к Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хахулиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хахулиной Н.Б., к Пушкиной Е.А. (третьи лица - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" УФМС России по городу Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" в городе Москве) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев