Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9309/2012 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - залив - судебные постановления - отделочные работы)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9309/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Григоренко О.А. - представителя Железняка Я.М. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Нестеровой И.Е. к Желязнику Я.М., Желязник Л.Л., Желязнику А.Я., Желязник Н.Я. о возмещении ущерба, установил:

Нестерова И.Е. обратилась в суд с иском к Желязнику Я.М., Желязник Л.Л., Желязнику А.Я., Желязник Н.Я. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры истицы из квартиры, в которой проживают ответчики, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ... рублей в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины, в добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Желязника Я.М., Желязник Л.Л., Желязника А.Я., Желязник Н.Я. в пользу Нестеровой И.Е. в счет возмещения ущерба ... коп.

Взыскать с Желязника Я.М., Желязник Л.Л., Желязника А.Я., Желязник Н.Я. в пользу Нестеровой И.Е. возврат госпошлины по ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко О.А. - представитель Железняка Я.М. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истица Нестерова И.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... кв. 354 общей площадью 81,4 кв. м. расположенной на 8 этаже, на основании договора купли-продажи квартиры от ... г.

Ответчики Желязник Я.М., Желязник Л.Л., Желязник А.Я., Желязник Н.Я. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ... кв. 360, расположенной на 9 этаже.

15 мая 2010 г. произошел залив квартиры истицы по адресу: г. Москва, ... кв. 354.

Как следует из Акта обследования квартиры, произведенного комиссией ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ООО "РЭП-35", залитие квартиры N 354 произошло из вышерасположенной квартиры N 360, в которой лопнул кран холодной воды на кухне, установленный жителями данной квартиры самостоятельно. В результате в квартире 354 пострадали: кухня 9 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 2 кв. м. комната 16 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 1 кв. м. пол 1 кв. м поднялся паркет; коридор 15 кв. м - залит потолок по всей площади, пол 2 кв. м - поднялся паркет, стена - видны следы протечки - 2 кв. м.

С целью проведения ремонта после залития квартиры, истица обратилась в ООО "Пахра", с которым заключила договор генерального подряда N 72/О от 22.08.2010 года на предмет выполнения комплекса отделочных работ в результате протечки с верхнего этажа квартиры N 354, расположенной по адресу: г. Москва, ... Стоимость работ по договору - ... рублей. Истица полностью оплатила работы, произведенные ООО "Пахра" во исполнение договора, которые перечислены в Акте о приемке выполненных работ на сумму, указанную в договоре.

Ответчиками не оспаривается причинение ущерба квартире истицы заливом из их квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд, определяя размер ущерба, руководствовался сметой ООО "Пахра", в которой отражены реальные затраты истицы в связи с причиненным ущербом, и скорректировав стоимость ремонтных работ с учетом фактического размера помещений, согласно экспликации БТИ, взыскал с ответчиков затраты, связанные с восстановлением непосредственно залитой площади квартиры, исходя из фактических размеров квартиры по экспликации и стоимости потраченных средств на поврежденные помещения. Приведенный судом расчет, ответчиками не опровергнут, другой расчет, помимо отвергнутого судом локального сметного расчета на ... рубля, не отражающего реальных затрат на ремонт помещений, ответчиками представлен не был. Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы ... руб., а также госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере ... коп. с каждого.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Григоренко О.А. - представителя Железняка Я.М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Нестеровой И.Е. к Желязнику Я.М., Желязник Л.Л., Желязнику А.Я., Желязник Н.Я. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.