Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-9313/12 (ключевые темы: доступ к сети - услуги сотовой связи - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - абонентский номер)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/7-9313/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу по иску ... к ОАО "..." (ОАО "...") о защите прав потребителя, установил:

... обратился в суд с иском к ОАО "...", просил аннулировать задолженность в размере ... рублей перед ответчиком за пользование услугой GPRS-WAP доступа к сети Интернет, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является действующим абонентом ОАО "..."; 16 февраля 2012 года произвел подключение на свой абонентский телефонный номер услуги, связанной с предоставлением доступа к сети Интернет, стоимостью ... рублей ежемесячно; 09 марта 2012 года его абонентский номер был заблокирован и ему ответчиком был предъявлен к оплате счет на сумму ... рублей за пользование услугой GPRS-WAP доступа к сети Интернет при том, что данная услуга им не заказывалась, а потому счет, предъявленный ему ответчиком, по мнению истца, не подлежит оплате.

Решением мирового судьи судебной участка N 312 Останкинского района города Москвы от 22 мая 2012 года иск удовлетворен частично; счет в размере ... рублей, предъявленный ОАО "..." истцу к оплате, признан необоснованным и не подлежащим оплате; с ОАО "..." в пользу истца взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; данным решением суда с ОАО "..." взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

..., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о его пересмотре в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен договор на предоставление услуг мобильной связи, по условиям которого ответчик предоставил истцу абонентский номер, к которому 16 февраля 2012 года была подключена истцом услуга доступа к сети Интернет на территории Московского региона. Как установлено судом, 08 марта 2012 года ответчиком были зафиксированы сеансы подключения к сети Интернет с номера мобильного абонентского устройства, закрепленного за истцом; общая стоимость данной услуги, предоставленной ответчиком истцу, составила ... рублей; 09 марта 2012 года оказание истцу услуг мобильной связи было ответчиком прекращено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что по тарифному плану, подключенному истцом, возможность безлимитного доступа к сети Интернет, допускалась только с использованием точек доступа internet.mts.ru, тогда как траффик, использованный истцом, был получен последним через точки доступа wap.mts.ru, на которые действие безлимитного тарифа не распространяется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом договора на предоставление услуги доступа к сети Интернет в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о данной услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 указанного выше Закона РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу, и исходил из того, что подключение к услуге доступа к сети Интернет, а также выбор точки доступа было осуществлено самим истцом по собственной воле, данная услуга ответчиком была предоставлена истцу в полном объеме, в связи с чем подлежит оплате, тогда как требование истца об аннулировании счета, предъявленного ответчиком за пользование указанной услугой мобильной связи, не основано на действующем гражданском законодательстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что предоставление услуги через точки доступа wap.mts.ru было навязано ответчиком, при том, что точка доступа к сети выбирается самим пользователем через настройки абонентского устройства.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При этом в жалобе заявитель фактически не оспаривает, что при подключении услуги доступа в сеть Интернет оператором связи ему была предоставлена возможность выбора точки доступа и точка доступа wap.mts.ru была выбрана им самостоятельно.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова