Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9318/12 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-9318/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Тетерина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Тетерина А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Тетерин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Тетериным А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тетерин А.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тетериным А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 10 ноября 2009 года на основании заявления Тетерина А.А. между Тетериным А.А. и ОАО "РЖД" заключен срочный трудовой договор N ..., по условиям которого Тетерин А.А. принят на работу на период с 10 января 2009 года по 10 ноября 2010 года; приказом начальника Московско-Смоленский РЦС Тетерин А.А. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность электромеханика (участок 1 группы) в структурное подразделение: линейный участок связи Малоярославец-Обнинское Московско-Смоленского РЦС; 03 ноября 2010 года уведомлением ОАО "РЖД" N ... Тетерин А.А. предупрежден о предстоящем прекращении действия трудового договора от 10 ноября 2009 года; согласно акту, составленному старшим электромехаником и двумя электромеханиками, от подписания данного уведомления о предстоящем прекращении действия трудового договора Тетерин А.А. отказался; 10 ноября 2010 года Тетерин А.А. обратился к начальнику Московско-Смоленский РЦС с заявлением о продлении срока действия трудового договора от 10 ноября 2009 года с 10 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года; на основании указанного заявления 11 ноября 2011 года между Тетериным А.А. и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 ноября 2009 года N ... с установлением срока действия данного трудового договора по 10 марта 2011 года; 01 марта 2011 года уведомлением N ... Тетерин А.А. предупрежден о предстоящем прекращении действия трудового договора от 10 ноября 2009 года N ... и о необходимости 10 марта 2011 года явиться в отдел кадров для оформления соответствующих документов; согласно акту, составленному заместителем начальника по управлению персоналом, ведущим специалистом по управлению персоналом и инженером по эксплуатации технических средств, от подписания данного уведомления о предстоящем прекращении действия трудового договора Тетерин А.А. отказался; соответствующее уведомление, направленное ОАО "РЖД" в адрес Тетерина А.А., вернулось в адрес отправителя ОАО "РЖД" в связи с истечением срока хранения; приказом начальника центра Московско-Смоленского РЦС Тетерин А.А. уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); означенный договор от 10 ноября 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 11 ноября 2011 года заключены ОАО "РЖД" с Тетериным А.А. на основании личных заявлений последнего, добровольно и осознанно подписанных Тетериным А.А.; тем самым, данный договор и дополнительное соглашение к нему заключены на условиях срочности между Тетериным А.А. и ОАО "РЖД" с согласия самого Тетерина А.А.; соответствующие условия о сроках действия договора и дополнения к нему в условиях договора и дополнения содержались; тем самым, Тетерин А.А. знал об условиях данного трудового договора и дополнения к нему, в том числе и о его срочности; трудовой договор и дополнение к нему прекратили действие по истечении установленного в них срока, так как ОАО "РЖД" потребовало его расторжения, тем самым, не согласившись на продолжение его действия; порядок прекращения срочного трудового договора с работником работодателем ОАО "РЖД", в том числе применительно к требованиям ст. 79 ТК РФ, соблюден; таким образом, требования Тетерина А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тетерина А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тетерина А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Тетерина А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев