Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9356 (ключевые темы: задолженность по договору - договор займа - права и свободы - публичные интересы - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9356

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 03.10.2012 г. кассационную жалобу генерального директора ООО НКЦ "ЭталонЪ" Скатова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г., установил:

Исаев Е.О. обратился в суд с иском к ООО "НКЦ "ЭталонЪ" о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 28.10.2009 г. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., штраф за просрочку выплат по договору в размере ... руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... руб. и государственной пошлины.

ООО НКЦ "ЭталонЪ", действующее в лице генерального директора Скатова М.А., предъявило к Исаеву Е.О. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и взыскании ошибочно выплаченных истцу денежных средств в размере ... руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование этими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. 08 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г., постановлено:

Исковые требования Исаева Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НКЦ "ЭталонЪ" в пользу Исаева Е.О. в счет возврата долга по договору займа, штрафа за просрочку выплаты и возмещения судебных расходов ... руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "НКЦ "ЭталонЪ" к Исаеву Е.О. о признании договора займа незаключенным и возврате денежных средств отказать.

В настоящей кассационной жалобе генеральный директор ООО НКЦ "ЭталонЪ" Скатов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.10.2009 г. между Исаевым Е.О., являвшимся на тот период времени одним из участников ООО НКЦ "ЭталонЪ", и указанным Обществом в лице его генерального директора Скатова М.А. заключен договор беспроцентного займа N ..., по которому Исаев Е.О. передал ООО НКЦ "ЭталонЪ" денежные средства в размере ... руб. на срок до 18.02.2011 г., а ответчик обязался погасить долг в указанный срок путем перечисления займодавцу ежемесячно по ... руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2.2 договора). За нарушение сроков погашения займа заемщик обязался выплачивать займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере ... руб. были получены ООО НКЦ "ЭталонЪ" через ОАО "Банк Москвы".

Исаев Е.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в период с 15.04.2010 г. по 17.09.2010 г. ответчик выплатил ему в счет погашения задолженности по договору ... руб.

В обоснование доводов о том, что договор займа является незаключенным, ответчик указывал, что в действительности никаких денежных средств ООО НКЦ "ЭталонЪ" от Исаева Е.О. не получало.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для признания договора беспроцентного займа от 28.10.2009 г. незаключенным и взыскания с Исаева Е.О. в пользу ООО НКЦ "ЭталонЪ" 320000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку из представленных самим ответчиком копий расходных кассовых ордеров N 7 от 15.04.2010 г., N 9 от 18.08.2010 г. и платежного поручения N 317 от 17.09.2010 г. следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и в счет погашения задолженности по договору займа выплатил Исаеву Е.О. ... руб.

Довод ответчика о том, что в действительности истцу было перечислено не ... руб., а ... руб., признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из содержания расходного ордера N 10 от 12.07.2011 г., ... руб. были перечислены Исаеву Е.О. в качестве долга перед сотрудником.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Е.О. о взыскании с ООО НКЦ "ЭталонЪ" 100000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходил из того, что довод ответчика о получении денежных средств в размере ... руб. по договору беспроцентного займа от 28.10.2009 г. N ... от А.Р.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО НКЦ "ЭталонЪ" в пользу Исаева Е.О. ... руб. в качестве задолженности по договору, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг представителя и ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ООО НКЦ "ЭталонЪ" представлены суду доказательства полного возврата Исаеву Е.О. денежных средств по договору займа, в тоже время истцом не представлено доказательств наличия у Общества перед ним задолженности.

Кроме того, Исаев Е.О., по мнению заявителя жалобы, дважды получил денежные средства за приобретенные 50% уставного капитала Общества и в качестве возмещения задолженности перед сотрудником.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО НКЦ "ЭталонЪ" Скатова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко