Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9359 (ключевые темы: задолженность по договору - новые доказательства - права и свободы - уведомление о расторжении договора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9359

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 03.10.2012 г. кассационную жалобу представителя Резникова А.А. по доверенности Сиденьковой Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., установил:

ООО "Связь и строительство" обратилось в суд с иском к Резникову А.А. о взыскании задолженности по договору в размере ... руб. 04 коп., пени в размере ... руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 09.01.2007 г. между сторонами заключен договор N ... об оказании услуг доступа к сети Интернет, в соответствии с которым ООО "Связь и строительство" обязалось ежемесячно предоставлять Резникову А.А. доступ к сети передачи данных Интернет, а ответчик своевременно оплачивать услуги. В период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчиком не были оплачены услуги, что повлекло за собой образование задолженности в размере ... руб. 04 коп., которую истец просил взыскать одновременно со взысканием начисленных пеней.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части размера пеней, снизив его до ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Связь и строительство" к Резникову А.А. о взыскании задолженности по договору, пени, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Резникова А.А. в пользу ООО "Связь и строительство" взыскана задолженность по договору в размере ... руб. 04 коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Резникова А.А. по доверенности Сиденькова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 23.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.01.2007 г. между ООО "Связь и строительство" и Резниковым А.А. заключен договор N ..., предметом которого является предоставление провайдером (ООО "Связь и строительство") абоненту (Резникову А.А.) услуг передачи данных (доступ к глобальной компьютерной сети "Интернет") и телематических служб сети связи общего пользования в соответствии с условиями договора. Резников А.А. обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договором также урегулирован порядок подготовки квитанции на оплату услуг, включая абонентскую плату и стоимость превышения установленного ежемесячного лимита трафика и дополнительных услуг, предоставленных абоненту в соответствии с условиями договора, при этом провайдер составляет указанные документы и с актом об оказании услуг за расчетный период направляет их абоненту, который должен его подписать и возвратить провайдеру до 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг, а в соответствии с п. 4.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии проведения взаиморасчетов между сторонами.

Резников А.А. 13.03.2009 г. направил в адрес ООО "Связь и строительство" посредством факсимильной связи уведомление о расторжении договора с 01.04.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены его обязательства по договору N ... от 09.01.2007 г., в установленном порядке направлено истцу письменное уведомление о расторжении договора, при этом стороной истца после получения данного уведомления каких-либо требований о взаиморасчетах выставлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств направления Резникову А.А. уведомлений (квитанция и актов) об оплате услуг абонентской связи после направления последним уведомления о расторжении договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мировым судьей не исследован вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в указанный период ответчиком частично вносились платежи по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.04.2009 г. в размере ... руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции счел возможным отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение, которым указанную сумму задолженности взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 6.1 договора.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мировым соглашением и в период нахождения дела в производстве суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства приняты новые доказательства, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что решение мирового судьи было отменено в связи с тем, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, таким образом, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств способствовало правильному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления, в связи с чем вышеуказанный довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Доводы представителя Резникова А.А. по доверенности Сиденьковой Е.А. о том, что истцом не представлено доказательств превышения ответчиком лимита установленного трафика по договору и заявленного объема оказанных услуг за спорный период, поскольку распечатка из автоматизированной системы расчетов "...", не являющейся сертифицированной, таковыми не являются, а также не подтвержден факт оказания услуг по договору за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г., не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Резникова А.А. по доверенности Сиденьковой Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко