Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/7-9370/12 (ключевые темы: жилище - договор передачи - приватизация - выселение - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/7-9370/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2012 года об исправлении описки по делу по иску ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, установил:

... обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил признать недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГПК РФ, договор от 13 августа 2007 года передачи ему в собственность квартиры ... в городе Москве, применить последствия недействительности данного договора, предусмотренные, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при заключении оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; о нарушении своих прав данным договором узнал в июне 2011 года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года ... отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в редакции определения судебной коллегии от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, 13 августа 2007 года ... и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключили договор, которым квартира ... в городе Москве передана в собственность истца. 17 января 2008 года ... продал указанную квартиру ... по договору купли-продажи, прошедшему 18 февраля 2008 года государственную регистрацию.

25 июня 2010 года состоялось решение Останкинского районного суда города Москвы по иску ... к ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... в г. Москве, совершенный 17 января 2008 года между ... и ..., зарегистрированный Управлением ФРС по города Москве 18 февраля 2008 года.

Данным решением суда постановлено: возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру ... в г. Москве в собственность ... и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ... в пользу ... ... руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ... долларов США; выселить ... из квартиры ... в городе Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру ... Настоящее решение в части выселения ... из квартиры ... в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения ... подлежит исполнению после выплаты ... в пользу ... указанных выше денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, данным решением суда определен порядок его исполнения.

24 ноября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-25/10 от 25 июня 2010 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ... о взыскании суммы в размере ... рублей в пользу взыскателя ...

Обязанность по возврату денежных средств, полученных за квартиру, возложенная на ... решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, последним до настоящего времени не исполнена.

В суд с настоящим иском ... обратился 20 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, вместе с тем обстоятельств, объективно препятствующих обращению ... в суд с настоящим иском в переделах годичного срока исковой давности, не имеется и судом не установлено.

При этом суд указал, что ..., обращаясь в суд в ноябре 2008 года с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, знал о нарушении своих прав при приватизации квартиры, однако в суд с требованием о признании договора передачи недействительным обратился лишь в октябре 2011 года.

Кроме того, судом учтено, что ... неоднократно обращался в суд за защитой своих прав на квартиру ... в г. Москве, в связи с чем не был лишен возможности оспорить и договор приватизации указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Довод заявителя о том, что ... не осознает своего заболевания и, следовательно, факта нарушения его прав, в связи с чем судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

Как следует из представленных документов, ..., оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный им с ..., также ссылался на совершение им сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной по названному выше гражданскому делу, ... страдает хроническим психическим заболеванием, которое имелось у него и на момент совершения сделки в январе 2008 года.

Решение суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2008 года недействительным вынесено 25 июня 2010 года.

Таким образом, уже в 2010 году ... знал о наличии у него психического заболевания, которое могло повлиять и на совершение им сделки по приватизации спорной квартиры, однако с соответствующими требованиями в суд обратился лишь в октябре 2011 года.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске ... срока исковой давности являются обоснованными, а момент начала течения срока определен судом правомерно.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ... срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке указанного договора, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 20 августа 2012 года об исправлении описки по делу по иску ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, поступившей в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова