Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9371/12 (ключевые темы: стоматология - наружная реклама - срок ответа - вывеска - вред здоровью)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9371/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Зиберова Д.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 02 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. по делу по иску Зиберова Д.А. к управе района Отрадное СВАО г. Москвы, ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя, о признании решения об установке и начале действия невостребованной, бездоговорной потребительской услуги "Стоматология" грубым нарушением Закона "О защите прав потребителей", о признании ненадлежащим исполнения управой района "Отрадное" г. Москвы своих должностных обязанностей в виде разрешительных действий о функционировании сомнительной услуги, о признании услуги "Стоматология" противоречащей Закону "О защите прав потребителей", о взыскании морального вреда и вреда здоровью, установил:

Зиберов Д.А. обратился в суд с иском к управе района Отрадное СВАО г. Москвы, ООО "Мегаполис", мотивируя свои требования тем, что в конце 2008 г. на боковой стене ..., примыкающей к дому ..., был установлен рекламный щит, на котором был указатель места услуг "Стоматология", от рекламного щита исходило сильное световолновое излучение, которое было которое было направлено не на улицу, а во двор и, в частности, на окна квартиры истца. Невостребованная, насильственно навязываемая световая услуга создавала дискомфорт в квартире истца, вызывала постоянное раздражение, негативно воздействовала на психику, ухудшила самочувствие истца, как вынужденного потребителя вредной для жизни и здоровья сомнительно созданной услуги.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. Зиберову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиберов Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Зиберов Д.А. является инвалидом третьей группы, проживает ...

ООО "Мегаполис" на основании договора аренды нежилого помещения N 1/26.03.2010 от 26.03.2010 г. является арендатором помещения ... ООО "Мегаполис" была установлена рекламная конструкция ...

18.07.2011 г. генеральным директором ООО "Мегаполис" в ответ на поступившую жалобу от жильцов дома ... на неудобства от размещенной вывески с внешней подсветкой главе управы района Отрадное г. Москвы было направлено письмо, в котором ООО "Мегаполис" обязалось не включать освещение рекламной конструкции после 22.00.

20.07.2011 г. управой района Отрадное г. Москвы Зиберову Д.А. был дан ответ, что управой района проведены разъяснительные работы с руководителем ООО "Мегаполис".

В результате проведенной проверки было установлено, что объекты наружной рекламы и информации по указанному ... эксплуатируются ООО "Мегаполис" без оформленной в установленном порядке разрешительной документации. В ... ООО "Мегаполис" Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы направлено требование о самостоятельном демонтаже незаконно размещенных конструкций. В результате принятых Департаментом мер настенное панно и крышная рекламная конструкция демонтированы рекламовладельцем.

15.08.2011 г. ООО "Мегаполис" было направлено письмо руководителю Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в котором сообщалось, что рекламная конструкция (настенные панно, крышная установка и информационная конструкции) демонтирована.

29.08.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО "Мегаполис" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Штраф в размере ...был оплачен ООО "Мегаполис" 14.09.2011 г.

18.10.2011 г. ООО "Мегаполис" получено разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации ...с текстом "Новадент стоматология".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Зиберов Д.А. не являлся потребителем услуг ООО "Мегаполис", за оказанием услуг и предоставлением информации об оказываемых ООО "Мегаполис" услугах не обращался, соответственно указанная в рекламной установке услуга ООО "Мегаполис" - "Стоматология" не нарушает права истца как потребителя; нарушений прав потребителя истца со стороны управы района Отрадное г. Москвы судом также не установлено.

Зиберов Д.А. обращался в управу района Отрадное г. Москвы с заявлением по факту размещения вывески "Стоматология" ООО "Мегаполис", управой района Отрадное г. Москвы Зиберову Д.А. были даны соответствующие его обращениям ответы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о незаконности установки рекламной конструкции, правомерность постановленных судебных решений не опровергают, так как о нарушении ответчиками прав истца как потребителя не свидетельствуют.

Доказательств причинения по вине ответчиков вреда здоровью истца Зиберова Д.А. в суд первой инстанцией представлено не было, в связи с чем ссылки жалобы на ухудшение здоровья истца в результате установки такой конструкции во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Зиберову Д.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 02 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова