Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9379 (ключевые темы: беременность - нравственные страдания - публичные интересы - физическая боль - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9379

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 04.10.2012 г. кассационную жалобу Ивановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., установил:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что по вине ответчицы 24.03.2009 г. ей причинен вред здоровью, в результате чего истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, ответчица обязалась выплатить денежные средства, в связи с чем истица отказалась от предъявленного частного обвинения.

Филимонова И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой А.В. о компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой А.В. к Филимоновой И.Ф. о взыскании задолженности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к Филимоновой И.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., постановлено:

Иск Ивановой А.В. к Филимоновой И.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой И.Ф. в пользу Ивановой А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой И.Ф. к Ивановой А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе Иванова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2009 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Филимонова И.Ф. нанесла Ивановой А.В., находившейся на восьмом месяце беременности, удар ногой, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

14.05.2009 г. истец обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Филимоновой И.Ф. по факту причинения вреда здоровью 24.03.2009 г.

03.07.2009 г. Филимоновой И.Ф. составлена расписка, согласно которой Филимонова И.Ф. принесла Ивановой А.В. искренние извинения за причиненный вред здоровью и моральный вред и обязалась выплатить 100000 руб. в течение 6 месяцев. При этом Филимонова И.Ф. просила Иванову А.В. отказаться от заявления, поданного в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 21.07.2009 г. производство по уголовному делу по заявлению Ивановой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Филимоновой И.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено.

Из заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ивановой А.В. следует, что при ее обращении 25.03.2009 г. в женскую консультацию при поступлении ее в тот же день в родильный дом N 2 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у нее обнаружено не было. Беременность Ивановой А.В. протекала ..., ... На основании изложенного экспертная комиссия не нашла оснований связывать роды, произошедшие у Ивановой А.В. 28.03.2009 г. на 37 неделе беременности, с описанными ею событиями от 24.03.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью Ивановой А.В. со стороны ответчика в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, однако действия Филимоновой И.Ф. повлекли причинение истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу возможного негативного воздействия удара на будущее рождение ребенка, поскольку истица находилась на восьмом месяце беременности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Филимоновой И.Ф., суд указал, что, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Иванова А.В. реализовала свое право, гарантированное Конституцией РФ, и доказательств, что такое обращение имело целью причинение вреда другому лицу, Филимоновой И.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Довод кассационной жалобы выводы суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко