Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9388/2012 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - хранение автомобилей - взыскание денежных средств - возмещение убытков - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9388/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Л.А. - представителя Матвеева В.А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Матвеева В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26 мая 2011 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" денежных средств в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. До настоящего времени ответчик судебное решение не исполнил и денежных средств истцу не выплатил, в связи с чем истец не имеет финансовой возможности произвести ремонт автомобиля. Для хранения автомобиля истцом 01 июля 2009 года был заключен договор аренды машиноместа, а именно: гаража бокса N ..., на территории ГСК "...", расположенного по адресу: город Москва, ул. ... Стоимость аренды составляет 3000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производилась истцом своевременно, что подтверждается расписками. Таким образом, размер денежных средств, оплаченных истцом за хранение автомобиля за период с 01.07.2009 года по 01.10.2011 года, составил 81000 руб. Указанная сумма является убытками, о взыскании которых просил истец.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении требований Матвеева В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Л.А. - представитель Матвеева В.А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28 октября 2008 года в результате ДТП автомобилю истца "..." г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Матвеева В.А. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере ... руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 09 коп. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено и денежные средства истцу не выплачены.

Для хранения автомобиля истцом 01 июля 2009 года был заключен договор аренды гаража бокса N ..., на территории ГСК "..." по адресу: г. Москва, ул. ... Стоимость аренды составляет 3000 рублей в месяц, оплата арендной платы подтверждается расписками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь действующим законодательством, суд исходил из того, что с октября 2008 года до июля 2009 года у истца не возникало необходимости хранить автомобиль на платном машиноместе, истец заключил договор хранения по своему усмотрению. Каких-либо доказательств необходимости хранения автомобиля в гаражном боксе не представлено, в том числе об этом не свидетельствует представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба. Расходы на аренду машиноместа не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, риск по которому застрахован истцом в ОАО "Страховая группа МСК". При этом, суд указал на то, что возмещение причиненного вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеевой Л.А. - представителя Матвеева В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Матвеева В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.