Кассационное определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/2-9391/12 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - пени за несвоевременную уплату налога - недоимка по налогам - городская дума - домовладение)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/2-9391/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Макаренко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к Макаренко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в суд с иском к Макаренко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 02 декабря 2011 года заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к Макаренко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить частично;

- взыскать с Макаренко В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области недоимку по уплате налога на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Макаренко В.В. госпошлину в размере ... рублей ... копейки в доход государства.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Макаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области исковых требований, поскольку установил, что Макаренко В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.; согласно данным Калужского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", направленным в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене между Управлением ФНС России по Калужской области и казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации, инвентаризационная оценка жилого дома, принадлежащего Макаренко В.В., на 01 октября 2010 года составила ... руб. ... коп.; постановлением Городской Думы МО "Город Малоярославец" 24 августа 2004 года N 57 "О внесении изменений в постановление Городской Думы N 84 от 24 декабря 2002 года" (в редакции постановления Городской Думы городского поселения "Город Малоярославец" от 04 мая 2006 года N 125) установлены ставки налога, которые и были применены при исчислении налога на имущество физических лиц; таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, которую должен уплатить Макаренко В.В. в 2010 году, составила ... руб. ... коп.; в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; Макаренко В.В. в налоговые органы с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество по каким-либо законным основаниям не обращался; каких-либо заявлений о проведении текущей инвентаризации своего домовладения в БТИ Макаренко В.В. не подавалось; действия налоговых органов и БТИ в вышестоящих инстанциях или суде Макаренко В.В. не оспаривал; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что действительная стоимость соответствующего домовладения, общей площадью ... кв. м. составляет ... руб., исходя из инвентаризационной оценки 1998 года, суду представлено не было; обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Макаренко В.В. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у него образовалась соответствующая недоимка в сумме ... руб. ... коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Макаренко В.В. подлежит взысканию соответствующая недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп.; поскольку документальных подтверждений направления 27 июня 2010 года Макаренко В.В. налогового уведомления N ... на уплату налога на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп., в том числе со сроком уплаты 15 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года, не имеется, а требование об уплате налога и пени со сроком уплаты до 13 января 2011 года направлено Макаренко В.В. 28 декабря 2010 года, постольку требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о взыскании с Макаренко В.В. пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп. не могут быть признаны законными и обоснованными; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Макаренко В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Макаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области к Макаренко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев